Решение от 25 сентября 2009 года №А08-4101/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород                                                                                       Дело № А08-4101/2009-11
 
    25.09.2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.09.2009.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ермакъ»
 
    к Юдину Юрию Алексеевичу, Цикалюку Дмитрию Дмитриевичу
 
    о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1227740,71 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчиков:
 
    от Юдина Ю.А. - Приходько И.Д. по доверенности от 25.08.2009.
 
    от Цикалюка Д.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ермакъ», являясь ООО «Магнат», обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Юдину Юрию Алексеевичу, как к лицу, на которое Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам должника – ООО «Магнат», в размере 1227740,71 руб.
 
    Определением от 08.09.2009. по ходатайству истца по делу был привлечен в качестве второго ответчика – Цикалюк Дмитрий Дмитриевич. Истцу данным определением было предложено сформулировать требования к каждому из ответчиков.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление о времени и месте судебного заседание получено 15.09.2009), требования к каждому из ответчиков не сформулировал. Тем самым истец реализовал свои права, предусмотренные ст.9 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец сформулировал исковые требования таким способом и в такой формулировке, в какой считал необходимым. В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, Цикалюк Д.Д., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Цикалюка Д.Д. по первоначально заявленным требованиям.
 
    В своем исковом заявлении истец указывает, что Юдин Ю.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Магнат» и с него необходимо взыскать 1227740,71 руб. и расходы по госпошлине.
 
    Представитель ответчика Юдина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Решением единственного участника ООО «Магнат» от 14.11.2006. были прекращены полномочия директора Юдина Ю.А. с 16.11.2006., новым директором был избран Михайленко Д.Б. с 17.11.2006., заявление о внесении изменений в учредительные документы было подано 20.11.2006., данные изменения были внесены налоговым органом, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время директором является Цикалюк Д.Д.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда по делу №08-1263/08-29 от 05.05.2008. с ООО «Магнат» была взыскана в пользу ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» задолженность за поставленный товар согласно договора №Б-045/07 от 01.07.2007 в размере 1210189,76 руб. и госпошлина в размере 17550,95 руб.
 
    В связи с неисполнением решения суда от 05.05.2008. ЗАО «Торговый дом «Ермакъ» 04.02.2009. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Магнат» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009. было удовлетворено заявление ЗАО «Торговый дом «Ермакъ» о признании ООО «Магнат» несостоятельным (банкротом)», в отношении которого было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до 03.09.2009. Конкурсным управляющим был утвержден Разиньков Ю.П.
 
    Требования кредитора ЗАО «Торговый дом «Ермакъ» по основному долгу в сумме 1227740,71 руб. признаны установленными и включенными в реестр требований должника в третью очередь
 
    Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился в суд к Юдину Ю.А. и привлек в качестве второго ответчика по делу – Цикалюка Д.Д., как к лицам, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.
 
    Проанализировав представленные суду документальные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Одновременно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Согласно ч. 2 названной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, закон возлагает обязанность на руководителя должника подать заявление в течение одного месяца с даты возникновения обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Из буквального толкования закона следует, что такая обязанность ложиться на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Закон не предусматривает возможности привлечения к ответственности руководителей, которые приступили к исполнению обязанностей руководителей должника после наступления обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Как видно из материалов дела, Решением единственного участника ООО «Магнат»от 14.11.2006. были прекращены полномочия директора Юдина Ю.А. с 16.11.2006., новым директором был избран Михайленко Д.Б. с 17.11.2006., заявление о внесении изменений в учредительные документы было подано 20.11.2006., данные изменения были внесены налоговым органом, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время директором является Цикалюк Д.Д. (выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела). Таким образом, на момент возникновения обязательств у ООО «Магнат» перед ЗАО «Торговый Дом «Ермакъ» Юдин Ю.А. не являлся руководителем должника. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Исковые требования ко второму ответчику – Цикалюку Д.Д. истцом не сформулированы.
 
    Кроме того, представителем ответчика представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2008. по делу №А08-3074/2008-12, согласно которому было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Юдину Ю.А. камеру холодильную низкотемпературную V=351 куб. м,  комплектную холодильную машину на базе ZF-33 в количестве 2 (двух) единиц, находящееся по адресу: г.Белгород, ул. Мирная, д.10. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 1 210 189 руб. 76 коп. Данное взыскание было обращено в рамках исполнения обязательств ООО «Магнат» перед ЗАО «Торговый дом «Ермакъ» по договору №Б-045/07 от 01.07.2007, на основании которого было принято решение по делу №08-1263/08-29 от 05.05.2008.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 101 - 103, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Ермакъ», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                               В.В. Конопатов