Решение от 02 сентября 2009 года №А08-4098/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
                            E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
                                                                                    
                                                          Именем Российской Федерации
 Р Е Ш Е Н И Е                 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4098/2009-4
 
    02 сентября 2009 г.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Дениса Олеговича Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лактионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ЮНИ-С»
 
    к ЗАО «АПП РИФ»
 
    о взыскании 27 389, 77 руб.
 
    при участии
 
    от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «ЮНИ-С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «АПП «РИФ» (далее - ответчик) о взыскании 27 389, 77 руб., в том числе 24 833, 61 руб. долга по договору поставки № БЕ-93 от 15 марта 2006 г. и 2 556, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представители сторон, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № БЕ-93.
 
    Согласно условиям договора, истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) согласился принять и оплатить товары отечественного и/или импортного производства (далее именуемые «Товары бытовой химии») на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами (пункт 1.1 договора).
 
    Условия о расчетах и платежах, условия поставки, качество товара, приемку товара, стороны согласовали в разделах четвертом, пятом, шестом и седьмом договора.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится в порядке безналичных расчетов в рублях в соответствии с имеющейся договоренностью. Покупатель обязан оплатить товар на условиях отсрочки платежа десяти банковских дней.
 
    Во исполнение обязательства договора, истец по товарным накладным № БЕ00000769 от 05.04.2006, № БЕ00000569 от 15.03.2006, № БЕ00000700 от 29.03.2006, № БЕ00000630 от 22.03.2006 передал, а ответчик принял поименованный в накладных товар без претензий и замечаний на общую сумму 24 833, 61 руб., о чем имеются заверенные печатями сторон подписи в товарных накладных.
 
    В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего перед истом образовалась задолженность в размере 24 833, 61 руб.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12), последним оставлена без удовлетворения.
 
    Суд также принимает во внимание, что в предварительном судебном заседании от 16.07.2009 представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, вместе с тем возражений, относительно заявленных исковых требований не имеет, факт получения товара не оспаривает, доказательств оплаты не имеет.
 
    В определениях суда по настоящему делу, ответчику неоднократно предлагал  представить отзыв на иск, однако отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца не представлены, как не представлены и доказательства оплаты дога на день судебного заседания.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 15 марта 2006 г. № БЕ-93 суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено к взысканию 2 556, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 01.06.2009.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, вместе с тем, суд при проверки расчета установил, что истец, рассчитывая проценты, не исключил сумму налога на добавленную стоимость – 18 %, на которую проценты начислению не подлежит, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить).
 
    Истец при расчете применил банковскую ставку процента рефинансирования в 13 %, однако, на день предъявления иска ставка составляла – 12 %, на день вынесения решения – 10,75 %.
 
    Вместе с тем, истец при расчете количества дней просрочки за период с 15.08.2008 по 01.06.2009 не учел, что согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 15.08.2008 по 01.06.2009 составит 287 дней.
 
    Принимая во внимание период времени неисполнения денежного обязательства, изменения размера учетной ставки банковского процента рефинансирования за период неисполнения обязательства, суд считает необходимым применить ставку банковского процента на день предъявления иска.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 2 013, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 01.06.2009.
 
    Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «АПП «РИФ» в пользу ООО «ЮНИ-С» 24 833, 61 руб. долга, 2 013, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 01.06.2009, 1 073, 88 расходов по госпошлине, а всего 27 920, 81 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                               Д.О. Плотников