Решение от 04 сентября 2009 года №А08-4095/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-4095/2009-6
 
04 сентября 2009  года
Резолютивная  часть решения объявлена 04 сентября 2009 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ОАО «Белгородская сбытовая компания»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    о признании недействительными решения и предписания
 
    третьи лица: ООО «Свинокомплекс Журавский», Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,  ОАО «МРСК Центра» - филиал  ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»
 
    при участии
 
    от заявителя  - Тертичев Д.А. – доверенность от 11.01.2009г. №15/14; Берлетов В.В., доверенность от 11.01.2009 г. №15/10;
 
    от ответчика - Уварова А.В. – доверенность от 09.01.2009г. №10; Баратова Т.В., доверенность от 12.02.2009 г. №15;
 
    от третьих лиц: ООО «Свинокомплекс Журавский» - Перминов А.А., доверенность от 01.04.2009 г.;
 
    ОАО «МРСК Центра» - филиал  ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» – Куликова А.С. – представитель по доверенности от 17.03.2009 г. №Д-БЛ/1/78, Осетров В.И. – представитель по дов. от 30.12.2008г. № Д-БЛ/93; Полурез М.Б., доверенность от 17.03.2009 г. №Д-БЛ/1/78.
 
    Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области –  представитель не явился, Комиссия извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
 
    установил:
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее  «заявитель»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения  от 21 апреля 2009 года  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее  «ответчик»), вынесенного по делу № 149-09-АЗ, которым действия общества признаны нарушающим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции», и выданного на основании данного решения  предписания о прекращении ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушения антимонопольного законодательства № 123 от 04.05.2009 года.
 
    Свои требования заявитель обосновывает тем, что  при вынесении оспариваемого решения комиссия Белгородского УФАС ошибочно пришла к выводу о доказанности факта наличия со стороны ОАО «Белгородская сбытовая  компания» необоснованного отказа в заключении с потребителем –ООО «Свинокомплекс Журавский» договора купли-продажи электрической энергии.
 
    По мнению заявителя, УФАС необоснованно  ссылается на абзац 3 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункты 5  и 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в соответствии с которыми  установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии). Заявитель считает, что вывод антимонопольного органа  сделан на основании неверного толкования ответчиком норм материального права, в частности части 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрен принцип свободы в выборе контрагента по договору поставки электроэнергии. Данная норма закона направлена на защиту интересов потребителей электроэнергии  и обязывает гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии) с любым обратившемся к нему лицом в отношении электропринимающих устройств, расположенных в зоне действия гарантирующего поставщика, при котором договор купли-продажи (поставки) электроэнергии для него является публичным, в связи с чем, по мнению, заявителя, ответчик сделал неправильный вывод о том, что потребитель электрической энергии свободен в выборе  контрагента по договору купли-продажи, договора поставки электроэнергии.
 
    Так же заявитель полагает, что Белгородским УФАС дана неправильная оценка  доводам  заявителя об отсутствии  утвержденного  уполномоченным органом  государственной власти тарифа на электрическую энергию, применяемого для расчетов стоимости электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии и необходимости применения тарифных решений, указанных в письмах комиссии  по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 05.12.2008 года № 2-4/5394 и от 24 марта 2009 года № 29-12/356-К. По-мнению заявителя, указанные тарифы применимы только для исполнения договоров энергоснабжения, поскольку содержат в себе транспортную составляющую, в частности, стоимость услуг по передаче электроэнергии.
 
    Так же заявитель в обоснование своей позиции ссылается на решение УФАС по Курской области, в котором прямо указано, что тарифы на электрическую энергию  рассчитываются  в соответствии с  Методическими указаниями по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными  Приказом  ФСТ РФ от 06.08.2004 года № 20-э/2.
 
    При этом заявитель так же ссылается на противоречия между пунктами 51,64, 70 вышеназванных Методических указаний, выражающиеся в том, что имеется право потребителя на заключение договора купли-продажи энергии , но отсутствует утвержденный тариф  для заключения и исполнения договоров купли-продажи, так как применение тарифов не установленных уполномоченным органом является нарушением установленного порядка ценообразования, что так же недопустимо в силу ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования о признании недействительными решения антимонопольного органа от 21 апреля 2009 и предписания №123 от 04.05.2009 года в полном объеме, и просит суд их удовлетворить.
 
    Ответчик заявленные требования не признал и просит суд отказать в удовлетворении требований  общества, мотивируя это тем, что решение от 04.05.2009 года и предписание №123 от 04.05.2009 года основаны на действующем законодательстве.
 
    В своих возражениях Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области указывает, что при рассмотрении заявления ООО «Свинокомплекс Журавский»  ответчик руководствовался полномочиями  определенными ст.22-23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ №Об электроэнергетике», а так же разъяснениями ФАС России по применению антимонопольного законодательства об электроэнергетике, полученными в ходе рассмотрения дела № 149-09-АЗ, возбужденного и рассмотренного в соответствии с порядком определенным главой 9 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Ответчик в обоснование своих выводов ссылается на то, что в соответствии с Приказом Белгородского УФАС России от 19.02.2007 года №45  ОАО «БСК» включено  в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области. Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 года №204 –пп «О реализации правил функционирования розничных рынков электрической энергии в границах территории Белгородской области.
 
    Ответчик считает, что поскольку  в соответствии  со ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии -это коммерческая  организация, обязанная в соответствии с приведенным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, то заявитель будучи гарантирующим поставщиком обязан был  заключить договор купли-продажи с ООО «Свинокомплекс- Журавский».
 
    Антимонопольный орган так же полагает, что обязанность ОАО «БСК» заключить договор купли-продажи с потребителем установлена абзацем 3 пункта 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктами 5 и 61 Правил  функционирования розничных  рынков  электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением  Правительства от 31.08.2006 № 530  «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», в соответствии с которыми заявитель  обязан осуществлять поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки). Также  положения о публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии содержаться в пункте 5 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Как установлено антимонопольным органом и не отрицается заявителем,  ООО «Свинокомплекс Журавский» направлял оферту заявителю, т.е. договор купли-продажи электрической энергии, предметом которого является поставка электрической энергии в порядке ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Ссылка ОАО «БСК» на отсутствие решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области  по утверждению цен и тарифов на электрическую энергию и мощность  для покупателей на 2009 год для договоров  купли-продажи не была принята антимонопольным органов во внимание, так как заявитель не представил доказательств того, что им, как хозяйствующим субъектом,   были предприняты действия, направленные на  получение тарифов на электрическую  энергию,  реализуемую  по договорам  купли-продажи, так как эта процедура носит заявительный характер.
 
    Таким образом, ответчик расценил действия (бездействия) заявителя как, подпадающие под ст.10 Федерального закона  «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия  (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является  или могут являться недопущение, ограничение устранение конкуренции  и  (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и такие действия  (бездействия) как экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства и поставок соответствующего товара.
 
    ООО «Свинокомплекс Журавский» считает, что уклонение от заключения договора купли-продажи  электрической энергии ОАО «БСК» является незаконным и нарушающим антимонопольное и гражданское  законодательство. Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги и работы не допускается. ООО «Свинокомплекс Журавский» утверждает, что с его стороны был представлен заявителю  полный пакет документов, необходимый для заключения договора, включая разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Белгородской области  на допуск в эксплуатацию электроустановки № 04/06 от 14.01.2009 года, акт  об осуществлении технологического присоединения № 80009990 от 24.09.2008 года,  акт №026643 проверки приборов и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000в.
 
    В соответствии с  п.63 Правил №530  в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи, поставки) электрической энергии гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего  договора, а в случае  если заявителем представлен проект договора подписать его и направить ему протокол разногласий. Однако письмом от 11.02.2009 года ОАО «Белгородская сбытовая компания» ответило отказом от заключения договора купли-продажи электрической энергии, возвратило проект договора купли-продажи в редакции ООО «Свинокомплекс Журавский»  без рассмотрения и  предложило заключить договор энергоснабжения. Действующее законодательство не  предусматривает  для гарантирующего поставщика право на отказ от заключения договора  купли-продажи электрической энергии, кроме оснований, прописанных в пункте 61 Правил, вследствие данных обстоятельств отсутствие тарифа, за получением которого заявитель даже не обращался, не является основанием для отказа гарантирующего поставщика от заключения  договора купли-продажи электрической энергии. Свою позицию ООО «Свинокомплекс Журавский» мотивирует  имеющейся судебной практикой  (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2008 года по делу № ФОЗ –А73/08-1/3040, от 06.08.2008года по делу  № ФОЗ-А73/08-1/3041), в соответствии с которой  право выбора определенного вида договора  принадлежит потребителю. При этом закон не связывает возможность его заключения с утверждением регулирующим органом соответствующего тарифа. Так же из смысла статей 421, 422, 424 ГК РФ вытекает, что условие о цене  электрической энергии не является условием, в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, так как в отношении электрической энергии применяется государственное регулирование цен.
 
    На основании  вышеизложенных доводов ООО «Свинокомплекс Журавский» просит суд  отказать заявителю в признании недействительным решения комиссии Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 21 апреля 2009 года по делу № 149-09-АЗ и предписания №123 от 04.05.2009 года  о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на рынке электрической энергии.
 
    ОАО «МРСК Центра»  указало, что оно является сетевой организацией, владеющей на праве  собственности  и на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств  (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. ООО «Свинокомплекс Журавский» -потребитель электрической энергии  заключило договор оказания услуг  по передаче электрической энергии с Сетевой организацией –ОАО  «МРСК Центра» и обратилось в адрес гарантирующего поставщика –ОАО «Белгородская сбытовая компания» с офертой на заключение договора купли-продажи электрической энергии.
 
    ОАО  «МРСК Центра»  также считает заявленные требования о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными, так как действия  ОАО «Белгородская сбытовая компания» по экономически необоснованному отказу потребителю в заключении договора  купли-продажи электрической энергии  указывают на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, которые в силу п.5 части 1 ст.10 Федерального закона  «О защите конкуренции» запрещены, о чем и сделан вывод в решении УФАС РФ по Белгородской области.
 
    Право выбора судебного или административного порядка  защиты своего нарушенного права, по мнению ОАО «МРСК Центра», принадлежит субъекту спорных  правоотношений, что подтверждается правовой позицией изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30.
 
    При этом допускается раздельное обращение только в арбитражный суд или только в антимонопольный орган, так и одновременно и в антимонопольный орган и в арбитражный суд.    
 
    Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в своем отзыве от 28.07.2009 года исх. № 29-12/1112-к указала, что отсутствие утвержденных тарифов для исполнения договоров купли-продажи  электроэнергии  является для гарантирующего поставщика правовым препятствием для заключения таких договоров, мотивируя свою позицию пунктом 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530. Так же Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов признает необоснованной ссылку  ОАО «Белгородская сбытовая компания» на невозможность заключения договора купли-продажи электрической энергии по причине отсутствия тарифа на электроэнергию, применяемого при заключении договора купли-продажи, так как условия о цене применительно к договору купли-продажи электрической энергии не является существенным условием договора, поскольку пунктом 54 и  57 Основ ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации  цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и при расчетах на розничном рынке применяются регулируемые тарифы (цены).
 
    Изменениями к отзыву от 03.09.2009 года исх. № 2912/1266-к  Комиссия  по государственному регулированию цен и тарифов  уточнила свою позицию по рассматриваемому делу, исключив из представленного ранее отзыва позицию о том, что при заключении договора купли-продажи электрической энергии ОАО «БСК»  может использовать тарифные решения, утвержденные Приказами ФСТ России. Комиссия так же сообщила суду в своем отзыве от 03.09.2009 года о том, что тарифные решения не могут быть использованы для заключения  договора купли-продажи электроэнергии  с ООО «Свинокомплекс Журавский» , так как применение вышеперечисленных нормативных актов не компенсирует  ОАО «Белгородская сбытовая компания» выпадающих   доходов из-за наличия в тарифах для группы «прочие потребители» перекрестного субсидирования.
 
    Комиссия считает, что согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законах случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами. ОАО «БСК» является регулируемой организацией, цена на электроэнергию для которой определяется на основании решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Приказом Комиссии от 18.12.2008 года установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Белгородская сбытовая компания» тарифным группам потребителей на 2009 год. Указанные тарифы, по мнению лица, подписавшего изменения к отзыву, являются действующими и применимы только для исполнения договоров энергоснабжения, поскольку содержат в себе стоимость услуг по передаче электроэнергии.  Отдельные тарифы для применения в расчетах по договорам купли-продажи электрической энергии Комиссией не устанавливались, что делает невозможным исполнение договора купли-продажи электрической энергии в силу положений п.61 «Основ ценообразования в отношении тепловой и электрической энергии в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года №109, согласно которого на розничном рынке по двухсторонним договорам купли-продажи электрической (тепловой) энергии (мощности) применяются регулируемые тарифы (цены), устанавливаемые органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Комиссия полагает, что по приведенным в изменениях  к отзыву от 03.09.2009 года  основаниям исполнение договоров купли-продажи электроэнергии, в случае понуждения к его заключению, не представляется возможным, т.к. его исполнение напрямую зависит  от наличия соответствующего тарифа на электроэнергию, установленного в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 
 
    В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали свои письменно изложенные доводы и возражения, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.        
 
    Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования ОАО «Белгородской сбытовой компании» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела  и не оспаривается сторонами, ОАО «БСК» приказом УФАС № 45 от 19.02.2007 года включено  в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области .
 
    29.01.2009 года ООО «Свинокомплес Журавский»  исх. № 13 направило в адрес ОАО «Белгородская сбытовая компания» заявление о заключении договора купли-продажи электрической энергии для репродуктора, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Журавский с/о, х. Химичев, ранее между указанными сторонами договорных отношений не существовало.
 
    Письмом № 78/16 от 11.02.2009 года ОАО «БСК» отказало ООО «Свинокомплекс Журавский» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, сославшись на то, что условие о цене договора энергоснабжения (купли-продажи) является существенным для данного вида договора, так как в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса  РФ  в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Поскольку тарифов, не содержащих услуг по передаче электроэнергии  регулирующим органом на 2009 год не установлено, гарантирующий поставщик не сможет  исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии ввиду отсутствия цены, в связи с этими обстоятельствами ОАО «БСК» посчитало невозможным  заключение договора купли-продажи  на 2009 год.                  
 
    Полагая, что его законные права нарушены  отказом ОАО «БСК» от заключения договора купли-продажи электрической энергии, ООО «Свинокомплекс Журавский» обратился в антимонопольный орган.  Свое обращение он мотивировал тем, что гарантирующий поставщик злоупотребляет доминирующим положением на рынке реализации  (поставки) электрической энергии в границах Белгородской области  и нарушает п.5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Оспариваемым решением от 21 апреля 2009  антимонопольный орган признал факт нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания»  занимающего доминирующего положения на рынке реализации  (поставки) электрической энергии в границах Белгородской области, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции».
 
    Предписанием № 123 от 04.05.2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области предписало в срок до 5 июня 2009 года прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии  с ООО «Свинокомплекс Журавский», для чего подписать направленный ООО «Свинокомплекс Журавский» проект договора  купли-продажи электрической энергии  или направить протокол разногласий.    
 
    Посчитав, что указанное решение и предписание приняты с нарушением норм действующего законодательства, его прав и законных интересов ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось за защитой в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  элекроэнергетике»  гарантирующий поставщик электрической энергии  обязан в соответствии с действующим законодательством или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи        электрической энергии с любым обратившимся  к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приорести электрическую энергию.
 
    В силу пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Статья 38 Закона №35 –ФЗ определяет, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, соответственно ОАО «БСК» не вправе было отказать в заключении договора  ООО «Свинокомплекс Журавский».
 
    Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения  публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускаются. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем только в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям или  нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеривается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Как установлено в судебном заседании  и подтверждено документально, ООО «Свинокомплекс Журавский» имеет технологическое присоединение  к электрическим сетям  и  его точки поставки   находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика. К тому же, до обращения с офертой на заключение договора купли-продажи электрической энергии ООО «Свинокомплекс Журавский»   не имел ранее договора энергоснабжения с заявителем как другие потребители, так как он является вновь созданным потребителем.
 
    В соответствии с требованиями п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 года №30  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 и ст.3 и ст.10  Закона  «О защите конкуренции»  для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения, конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение ст. 10 ГК РФ, части 2 ст.10 , части 1 ст. 13 Закона «О защите конкуренции», и , в частности, определять были ли совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав  либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Учитывая, что осуществление гражданских прав по своему усмотрению является проявлением одного из базовых принципов частного права – приобретение и реализация гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст.1 и 9 ГК РФ), то ОАО «БСК» вправе было самостоятельно обратиться на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года №109, согласно которому при двухстороннем договоре купли-продажи электрической энергии применяются регулируемые тарифы, устанавливаемые органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, подписав договор купли-продажи с ООО «Свинокомплекс Журавский». 
 
    В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание ссылку заявителя на отсутствие утвержденных  тарифов на заключение договоров купли-продажи электрической энергии, так как получение установленных тарифов на отпуск электрической энергии носит заявительный характер и соответственно  ОАО «БСК»  действовало  неосмотрительно и  недобросовестно, не обращаясь за получением тарифа на отпуск электрической энергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке.
 
    Довод  ОАО «БСК» о  противоречиях между пунктами 51,64,70 Методических указаний так же приведен заявителем необоснованно, так как каждый из пунктов не противоречит другому, а напротив,  предусматривает право потребителя на заключение договора купли-продажи электрической энергии по установленным тарифам и опровергает позицию заявителя о возможности заключать только  договор энергоснабжения.
 
    Из буквального толкования пункта 5  части 1 статьи 10  Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что предписание о заключении договора может быть выдано антимонопольным органом только в отношении договора, заключение которого в силу  действующего законодательства носит для лица обязательный характер.
 
    Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО «БСК» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции», выражающегося в экономически необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии.     
 
    При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ доказал, что действия ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а его решение от 21 апреля 2009 года и предписание №123 от 04.05.2009 года соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать ОАО «Белгородская сбытовая компания»  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области и предписания №123 от 04.05.2009 года, принятых по делу № 149-09-АЗ.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
 
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова