Решение от 07 августа 2009 года №А08-4087/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-4087/2009-16
 
    7 августа   2009 года
 
    Резолютивная часть оглашена 6 августа 2009 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                      
 
    судьи  Танделовой З.М
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Карнауховой И.П.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по заявлению ООО «Белгородская электростроительная компания»
 
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России №2  по Белгородской области
 
 
    о признании недействительным решения № 14-10/9588  от 26.05.2009 г., незаконными действий налогового органа, признании права применения налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям и права на возмещение НДС   в сумме 6 388 140 руб.   
 
 
    при участии в судебном заседании представителей: заявителя- Цап Г.Я. по дов. от 23.06.2009 г., Фищенко Г.Н. по дов. от 27.05.2009 г.;  налоговой инспекции -Соминой О.А.. по дов. от 30.06.2009 г.; Завьяловой И.Б. от 05.05.2009 г.
 
    Установил:
 
    ООО «Белгородская электростроительная компания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2  по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  № 14-10/9588  от 26.05.2009 г. « О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», незаконными действий налогового органа в существенном нарушении нормативного срока проведения камеральной проверки и невозврате НДС по экспортным операциям в сумме 6 472 526 руб. и признании права на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 388 140 руб. и обоснованности  применения налоговой ставки 0 по экспортным операциям, указанным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.
 
    Сослалось на то, что налоговым органом в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не было принято решение о возмещении НДС,  камеральная проверка  проведена с нарушением установленного п.2 ст.88 НК РФ срока, налоговым органом неправомерно вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля без изложения обстоятельств, вызвавших  необходимость проведения, тем самым нарушено право Общества на своевременное возмещение из бюджета НДС.
 
    Инспекция в отзыве и в суде требования не признала, указывая на законность оспариваемых действий и решения.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статей 171, 172, 173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение разницы между суммами налога, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг), и суммами, предъявленными ему поставщиками товаров (работ, услуг), при документальном подтверждении права на налоговые вычеты.
 
    Согласно материалам дела, Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года  20 октября 2008 года по налоговой ставке  «0»  процентов, которой предъявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 464 211 руб. ( том 1 л.д.32-36)
 
    Основанием для предъявления к возмещению   НДС в сумме 6 464 211 руб. послужила продажа оборудования в режиме экспорта ( в том числе  НДС в сумме  3 866 527 руб. по экспортированному  им в адрес фирмы «BalticPowerSystemsServicesCorporation(Белиз) товару – силовому оборудованию   на сумму 13 461 377, 85 руб. по договору № 44 от 8 мая 2008 года (том 2 л.д.16-17), приобретённому  на внутреннем рынке у ООО «Стандарт-Энерго» по счёту № 22 677 от 26.11.2007 года на  сумму  4 907 759, руб., в том числе НДС 748 641, 35 руб.( том 2 л.д.10)  и у ООО «Белпромсервис» по счетам № 375 от 26.12.2007 года на  сумму 7 476 789,80 руб., в т.ч. НДС 1 140 527, 25 руб.( том 2 л.д.11)  № 193 от 04.07.2008 года на сумму 6 687 535,00 руб. в том числе НДС 1 020 132, 45 руб. ( том 2 л.д.12) ,  № 194 от 07.07.2008 г. на сумму 6 275 150,00 руб. в том числе НДС 957 226, 24 руб.( том 2 л.д.13) и НДС в сумме 2 6 02959 руб. по экспортированному     в адрес ООО «Деволт Армения» ( Республика Армения)  товару – силовому оборудованию на сумму 14 460 880, 50 руб.   по договору № Р.03 от 023.10.2007 года ( том 2 л.д.79-80), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не была документально подтверждена. 
 
    Одновременно с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2009 года представлен пакет документов согласно ст. 165 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговым органом подтвержден факт представления в полном объёме всех документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по экспортным операциям, что подтверждается выводом инспекции о том, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 9 статьи 165 НАК РФ, отраженным на странице 3 акта № 11156 от 13 апреля 2009 года камеральной проверки ( том 1 л.д.14).
 
    В силу статей 176, 88 НК РФ решение о возмещении налога должно быть принято в трехмесячный срок со дня представления декларации.
 
    При обнаружении налоговых правонарушений налоговый орган в рамках установленного в статье 3-месячного срока составляет соответствующий акт камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).
 
    Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
 
    После получения названной декларации Инспекция требованиями  № 3538 от 19 декабря 2008 года и № 2965 от 18 декабря 2998 года ( том 1 л.д.141, 142) запросила  у Общества сертификаты происхождения (соответствия) экспортируемых товаров и письменное пояснение  по поводу не отражения текущих расходов в сумме 72 920 руб. ( комиссии банка и оформления таможенных документов)   в разделе 5 проверяемой налоговой декларации  за 3 квартал 2008 года.
 
    Статья 165 Кодекса содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение указанного налога из бюджета. Данные документы, как указано выше, в Инспекцию представлены и оформлены надлежащим образом.
 
    Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
 
    В соответствии со статьей 36 Таможенного кодекса Российской Федерации сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза.
 
    При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товаров выдается органам или организациям, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.1994 N 150 "О выдаче сертификатов о происхождении товаров при их вывозе в государства - участники Содружества Независимых Государств", Распоряжением Правительства от 18.06.2002 N 816-р торгово-промышленные палаты в Российской Федерации удостоверяют сертификаты происхождения товаров, а также другие документы, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности.
 
    Таким образом, в случаях, названных в статье 36 Таможенного кодекса Российской Федерации, получение сертификата происхождения товара является необходимым условием для вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    Между тем  наличие сертификата происхождения товара не являлось  условием экспорта товара Обществом, предусмотренным в договорах с фирмой «BalticPowerSystemsServicesCorporation(Белиз) товара    № 44 от 8 мая 2008 года и ООО «Деволт Армения» ( Республика Армения)       № Р.03 от 23.10.2007 года
 
    Национальное российское законодательство (ст. 37 ТК РФ) также не содержит требования о предъявлении сертификата при вывозе товара с территории Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного,   сертификат происхождения непосредственно не связан с реализацией (вывозом) товара в таможенном режиме экспорта с территории Российской Федерации поэтому предъявление требования № 2965 от 18 декабря 2008 года о представлении сертификатов происхождения товаров незаконно..
 
    Из содержания требования Инспекции  от 18 декабря 208 года № 3538    следует, что Общество должно было представить объяснение по поводу  отражения  текущих расходов  в сумме 72 920 руб. (комиссии банка и оформления таможенных документов) в разделе 3, а не    в разделе 5 проверяемой налоговой декларации  за 3 квартал 2008 года, так как, по мнению Инспекции, эти расходы непосредственно относятся к экспортной отгрузке.
 
    Выполнение указания Инспекции в этой части подтверждается представлением Общества корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года 30 декабря 2008 года (том 1 л.д.37-41), из которой видно, что расходы, относящиеся к экспортной отгрузке в размере 3050 руб. отражены в разделе 5, а не относящиеся к экспортной поставке в размере 69880 руб. отражены в разделе 3 декларации.
 
    Других сведений Инспекция по налоговой декларации, поданной 20 октября 2008 года не запрашивала.
 
    Однако в нарушение правил статьи 88 НК РФ  акт камеральной проверки был составлен 13 апреля 2009 года.
 
    Инспекция, ссылаясь на п.9.1 ст. 88 НК РФ указывает на течение срока камеральной проверки с 30 декабря 2008 года, с даты подачи уточнённой декларации.
 
    Суд не соглашается с позицией Инспекции в этой части, так как  действующая в 2008 году редакция 88 статьи Налогового Кодекса не содержала права считать началом проверки дату подачи уточненной декларации.
 
    Пункт 9.1 ст.88 НК РФ, на основании положений которого налоговый орган вправе считать началом проверки дату подачи уточненной декларации, введен Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ и действует с 01.01.2009 года.
 
    Несмотря на то, что проверка начата в 2008 году - 20.10.2008, и не окончена до конца года, распространять действие указанного Закона на правоотношения, которые возникли в 2008 году, неправомерно, так как на основании п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры споров, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
 
    Принцип применения новых норм налогового законодательства только к правоотношениям, возникшим после вступления их в законную силу, закреплён так же и в ст. 8 федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    О том, что положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, указано так же и в пункте 2 совместного Постановления ВАС РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г.  и в Определении Конституционного суда РФ от 12.05.2005г. № 163-О.
 
    Дополнение в статью  88 НК РФ пункта 9.1 явно ухудшает положение налогоплательщика, т.к. фактическое увеличение срока проверки позволяет налоговому органу в более поздний срок вынести решение и возвратить НДС.
 
    Следовательно, проверка должна быть окончена 20.01.2009 года согласно п.2 ст.88 НК РФ.
 
    Из данных камеральной проверки следует, что Инспекция фактически проверяла первичную декларацию, поданную 20 октября 2008 года, а не корректирующую от 30.12.2008 года, что подтверждается тем, что и после подачи последней – 30 декабря 2008 года, Инспекция требованием № 3960 от 11 февраля 2009 года  запросила объяснение у налогоплательщика по эпизоду  восстановления суммы НДС в размере 1 977 359 руб., отраженной  в первичной декларации по НДС за 3 квартал 2008 года ( том 1 л.д.102) . В корректирующей декларации указанная сумма отсутствовала.
 
    Других данных Инспекция до составления акта камеральной проверки не запрашивала.
 
    Из акта камеральной  налоговой проверки от13 апреля 2009 года также следует, что Инспекция проверяла  первичную налоговую декларацию (абзац 3страницы 3 акта том 1 л.д.14)
 
    Заявитель указывает, что  уточненная декларация от 30.12.2008 г. сдана по причине того, что  в процессе проверки Инспекция указывала Обществу, что    в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ им излишне исчислен НДС с сумм полученной предоплаты от иностранного покупателя в  2076619 рублей в декларации за 2 квартал 2008 года и указанная сумма заявлена к вычету в декларации за 3 квартал 2008 года;
 
    Кроме того, восстановленная сумма НДС 1977359 руб., ранее возмещенная из бюджета по полученному оборудованию  от  ООО  «МЕДСТАРК»  (т.е.   НДС   в  первоначально  поданной  декларации  исчислен), исключена в уточненной декларации и заявлена, как восстановленная в декларации за 2 квартал 2008 года.
 
    Следует отметить, что исправление  в части указания НДС с сумм полученной предоплаты от иностранного покупателя в   2076619 рублей в декларации за 2 квартал 2008 года и указание этой суммы   к вычету в декларации за 3 квартал 2008 года , для исправления которой   рекомендована сдача уточненной  декларации, не влияла на проверку документов по экспортным операциям.
 
    Налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации (стр.2 акта) выявлено излишнее исчисление НДС. Рекомендация о подаче  уточненной декларации вследствие неверного заявления к начислению и к вычету НДС с полученного аванса не основана на нормах Налогового Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ уточнять данные налоговой декларации налогоплательщик обязан  только при условии, что ошибка влечет занижение суммы налога к уплате в бюджет. В данном случае такой ошибки у Общества нет. Так как Обществом  неправомерно излишне исчислен НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года, то возмещая из бюджета эту же сумму за 3 квартал, Общество уже исправило ошибку. В решении по результатам камеральной проверки налоговый орган мог указать на данную ошибку, не требуя уточненной декларации.
 
    Относительно второго эпизода уточнения суммы НДС по оборудованию, которое возвращено поставщику, налоговый орган указывает, что следовало восстановление НДС отразить в декларации за 3 квартал, как заявлено первоначально.
 
    Данный вывод не основан на нормах ст. 169. 171, 172 НК РФ,  а также Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 по нижеследующим основаниям.
 
    Товар возвращён поставщику налогоплательщика в связи с некомплектностью, браком и несоответствием нормативных данных Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). При этом со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.07.2008г. о расторжении договора купли-продажи и счёт-фактуру от 30.07.2008г. на возврат товара, налоговый орган указывает на необходимость отразить сумму восстановленного НДС, ранее правомерно принятого к вычету, в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008г.
 
    Между тем, налоговым органом не учтено, что для целей исчисления НДС объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Однако при возврате не происходит «обратной реализации товара», поскольку при передаче бракованного, некомплектного товара фактически не заключается нового договора купли-продажи,  стороны действуют  в  рамках  прежних отношений, аннулируя поставку в связи с неисполнением надлежащим образом продавцом своих обязательств. В итоге право собственности остаётся у продавца, перехода прав на товар в результате заключения договора купли-продажи не происходит, поскольку поставка надлежащего товара согласно договору не состоялась. В случае возврата товар должен передаваться на основании накладной с временного хранения без выписки счета-фактуры. То есть, счёт-фактура № 36 от 30.07.2008г. на который ссылается налоговый орган фактически неправомерно был   выписан   налогоплательщиком, следовательно,   не может являться документом бухгалтерского и налогового учета.
 
    В соответствии с порядком заполнения дополнительного листа книги учёта полученных счетов-фактур, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, покупателю необходимо аннулировать счет-фактуру, выставленную продавцом при продаже такого товара, и уменьшить сумму вычетов за тот налоговый период, в котором покупатель зарегистрировал этот документ в книге покупок.
 
    Таким образом, единственным документом бухгалтерского учёта, оформляющим отношения по возврату некачественного, некомплектного товара продавцу является накладная.
 
    Поскольку в рассматриваемом  случае накладная № 11 на возврат товара оформлена 30.06.2008г., после достижения соглашения с продавцом по вопросу возврата товара (письмо ООО «МЕДСТАРК» от 23.06.2008г. № 47), то налогоплательщиком правомерно восстановлен НДС во 2 квартале 2008г., а не в 3 квартале, когда было оформлено расторжение договора купли-продажи от 12.06.2008 г. №51.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, поданной Обществом 20 октября 2008 года  с нарушением трёхмесячного срока, установленного статьёй 88 НК РФ.
 
    Из акта камеральной проверки усматривается, что Инспекция сочла неправомерным принятие к вычету НДС за 3 квартал 2008 года  в сумме  6 472 526   руб., уплаченной Обществом  своим контрагентам за товар,  впоследствии экспортированный по вышеуказанным контрактам.
 
    При этом инспекция исходила из того, что Обществом не восстановлен НДС  1977359 рублей, ранее правомерно принятый к вычету во 2 квартале 2008 года;   Общество   не   находится   по   адресу,   указанному   в учредительных    документах,     согласно    справке    администрации    Тавровского    сельского    поселения Белгородского района Белгородской области от 04.03.2009г. «указанный адрес не зарегистрирован и фактически не существует»;  установлена взаимозависимость лиц, участвующих в сделке; согласно    представленным    счетам-фактурам    приобретение   товара    у    производителя, перепродажа посредникам, а также реализация в Республику Армения на сумму экспортной отгрузки 7 582 648,5 рублей осуществлялись в один день; невозможно установить грузоперевозчиков товара от поставщиков в адрес экспортёра ООО «БЭСК»; на момент написания акта налоговой проверки не получен ответ из Новороссийской таможни по ГТД № 10101060/220708/0006357, № 10101060/140708/0006061, № 10101060/271107/0011608, хотя запросы направлялись дважды; по ГДТ № 0101060/271107/0011608 отсутствуют сведения о факте вывоза товара в электронной базе ГТК; отсутствует один  из  основных  поставщиков  (ООО  «Элада»  ИНН  7723587908  КПП 772301001), таким образом, невозможно установить производителя продукции в части вычетов по НДС в сумме 748 641, 35 руб.; не получен ответ по проверке одного из основных поставщиков из ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (ЗАО «Тульская Энергостроительная Компания» ИНН 7104050601 КПП 710401001).
 
    Не согласившись с актом камеральной  проверки, Общество представило в Инспекцию возражения на акт (вход № 7555 от 28 апреля 2009 года том 1 л.д. 74-78).
 
    В возражениях Общество указало:
 
    НДС в сумме 1977359 рублей восстановлен во 2 квартале верно.
 
    Отсутствие Общества по месту его регистрации и фактическом отсутствии самого места регистрации не соответствует действительности и не подтверждено документально. 
 
    Взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, по признанию самих проверяющих, не имеет налоговых последствий, поскольку не влияет на стоимость сделки (стр. 9 акта).
 
    Согласно    представленным    счетам-фактурам    приобретение   товара    у    производителя, перепродажа посредникам, а также реализация в Республику Армения на сумму экспортной отгрузки 7 582 648,5 рублей осуществлялись в один день.
 
    Как следует из акта проверки и фактических обстоятельств дела у Общества отсутствуют посреднические договоры на реализацию товара или приобретение товара.
 
    Осуществление реализации товара в один день само по себе так же не может свидетельствовать о нереальности сделки, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на реализацию товара несколько раз в течение одного дня без физического перемещения данного товара.
 
    Кроме того,в акте проверки приведены результаты встречной проверки поставщиков ООО «БЭСК» - ООО «Стандарт-Энерго» и ООО «Белпромсервис», которые  зарегистрированыв установленном порядке и не относятся к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчётность, являются плательщиками НДС,с исследованных сумм поставки товара поставщиками НДС исчислен и уплачен в бюджет.
 
    По результатам проверки субпоставщиков (ООО «Элада», ООО «ТехникЭлектро», ООО «Стройальянс», а так же поставщика ООО «Стройальянс» - ООО «Тульская энергостроительная компания») выяснено, что один из субпоставщиков - ООО «Элада» - на момент проверкипо указанному в счёте-фактуре адресу отсутствует, а другой поставщик - ООО «Тульская энергостроительная компания» на момент составления акта проверки ещё не предоставило документы для проведения проверки. В связи с этим налоговым органом не определён изготовитель части приобретённого налогоплательщиком оборудования
 
    Основанием для применения налоговой ставки НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов является предоставление налогоплательщиком налоговому органу налоговой декларации и пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, выполнение условий п. 3 ст. 172. п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением контрагентами требований законодательства. При установлении его недобросовестности налогоплательщик не может претендовать на возмещение названного налога, но выявленные налоговым органом обстоятельства, относящиеся к действиям субпоставщика (в данном случае - ООО «Элада») не могут являться доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) поставщиками.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-O, истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", дословно: «Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательствомо налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».
 
    Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик при выборе поставщиков не проявил должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не представил. Более того, в акте проверки содержится указание на то, что поставщики и субпоставщики ООО «БЭСК» (за исключением ООО «Элада») не относятся ккатегории проблемных или фирм-однодневок. При этом Общество не имело деловых связей с субпоставщиками и субсубпоставщиками.
 
    Налоговый орган не лишен возможности в рамках различных форм налогового контроля начислить указанным поставщикам НДС, полученный по спорным операциям, в случае неуплаты ими указанного налога (в частности, ООО «Элада»), и взыскать его. Однако указанные действия должны быть произведены за счёт поставщиков, являющихся самостоятельными субъектами налоговой ответственности, а не за счёт Общества (покупателя).
 
    Поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельными налогоплательщиками. Данные о месте их нахождения. ИНН, и иные сведения, указанные в счетах-фактурах, соответствуют регистрационным данным, что подтверждается официальными ответами регистрирующих органов. Реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами представленными доказательствами не опровергается. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены. Наличие недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличие у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора или согласованных действий с поставщиками в ходе проверки не установлено, соответствующих документов не представлено.
 
    Довод Инспекции о невозможности  установить грузоперевозчиков товара от поставщиков в адрес экспортёра ООО «БЭСК»   не состоятелен.
 
    У налогового органа нет оснований сомневаться в реальности сделки и отсутствии самого товара, поскольку данный товар вывезен в режиме экспорта через границу и Общество представило документы с отметками таможенных органов о вывозе заявленного товара. Тот факт, что Общество не имеет складских помещений, как указано на стр. 9 акта,   не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству Общество имеет право хранить принадлежащее ему имущество у иных лиц.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право поставщика возложить исполнение своего обязательства на третье лицо.  
 
    Поставка силового оборудования иностранному партнёру Обществом непосредственно от поставщика не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-Oправо на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует с обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
 
    Государство Белиз является оффшорной зоной, таким образом, проверить действительность получения  товара через Управление международного  сотрудничества и  обмена  информацией   не представляется возможным.
 
    Дополнительные мероприятия  налогового контроля  (в данном случае - по проверке факта фактической реализации товара, дополнительно к имеющимся отметкам таможенных органов о вывозе товара) являются правом налоговых органов, однако невозможность проведения таких мероприятий не может являться основанием для отказа в применении ставки «0» процентов и предоставлении вычета, поскольку для этого есть чётко обозначенный в законе перечень оснований и документов, и в него не входит подтверждение мероприятиями дополнительного налогового контроля факта получения товара иностранным лицом.
 
    Сам факт отсутствия ответа из Новороссийской таможни по ГТД № 10101060/220708/0006357,№10101060/140708/0006061,№10101060/271107/0011608, может объясняться задержкой обработки запроса Новороссийской таможней или иными причинами. То же можно сказать и об отсутствии определённой информации в информационной базе ГТК. Фактически, в акте указано на неоперативность работы таможенных органов, что не имеет какого-либо отношения к правам Общества в сфере налогообложения.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности налогоплательщика дожидаться ответа таможенных органов в ситуации, когда налогоплательщиком выполнена обязанность по предоставлению деклараций с отметкой соответствующей таможни о вывозе товара в режиме экспорта.
 
    ООО «Элада» и ЗАО «Тульская Энергостроительная Компания» не являются поставщиком Общества, на что указано на стр. 5 акта проверки.
 
    Налогоплательщиком предоставлены все документы, необходимые для подтверждения ставки «0»процентов. Акт камеральной проверки не содержит ни обоснования неподтверждения применения «0» процентов  ставки НДС, ни подтверждения права налогоплательщика на ее применение.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 указанного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Инспекция 26 мая 2009 года рассмотрела указанные возражения Общества на акт проверки, о чём составлен протокол  от 26 мая 2009 года (том 1 л.д.72)
 
    Из протокола усматривается, что  фактическая оценка доводам Общества не дана. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений Общества принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    26 мая 2009 года Инспекцией приято решение № 14010/9588 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ( том 1 л.д.68-69).
 
    Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
 
    1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Из смысла ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.
 
    Целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П).
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, а также указаны срок и конкретная форма их проведения.
 
    Между тем, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, не приведены.
 
    Указанное  решение по своему содержанию не соответствует также и требованиям Приказа ФНС и МФ РФ от 31.05.2007 года №ММ-3-06/3380 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 г. №9691) «Об утверждении форма документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», в котором также предусмотрено в решении мотивировать основания проведения мероприятий дополнительного контроля.
 
    О том, что указанным решением не предполагалось уточнять какие-либо сведения или данные, касающиеся декларации по НДС, свидетельствует последовавшее требование о предоставлении документов от 27.05.2008 года №4225, во исполнение которого налогоплательщик обязан предоставить:
 
    -свидетельство на право собственности на землю
 
    -свидетельство на право собственности на здание (помещение)
 
    -договор аренды земельного участка
 
    -договор аренды зданий (помещений)
 
    -договор субаренды земельного участка
 
    -договор субаренды зданий (помещений)
 
    Как видно, указанные документы не имеют отношения к правам и обязанностям, как налогового органа, так и налогоплательщика, по подтверждению экспортных операций относительно декларации по НДС. Право требовать их предоставление противоречит положениям п.8 ст.88 НК РФ, что также подтверждается письмом Минфина РФ и ФНС от 17.01.2008 года №ШС-6-03/24@;.
 
    Таким образом, немотивированное решение неправомерно продляет срок проведения камеральной проверки, что недопустимо, так как  Налоговый Кодекс не содержит предоставления права налоговому органу продлять камеральную проверку, что неоднократно упоминается и в Письмах Минфина РФ от 24.11.2008 г. №03-02-07/1-471, от 18.02.2009 г. №03-02-07/1-75.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и незаконности решения о проведении мероприятий дополнительного контроля, что влечет существенное нарушение права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в установленные законом сроки.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Р Ф представленные Обществом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом оснований, приведенных в акте камеральной проверки, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, документально подтвердив право на получение возмещения НДС в сумме, заявленной в декларации за 3  квартал 2008 года.
 
    До обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  Инспекция решение по результатам камеральной проверки не приняла, в связи с чем, исходя из положений статьей, 88 и  176 НК РФ, суд   признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Суд считает, что способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является признание за Обществом права применения налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям, указанным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года и права на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 388 140 руб.   
 
    Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    Дело возникло по вине налогового органа, поэтому судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции.  
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,201 АПК РФ, суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
 
 
    Признать недействительным решение № 14-10/9588  от 26.05.2009 г. « О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» Межрайонной инспекции ФНС России №2  по Белгородской области, как несоответствующее статье 101 НК РФ.
 
 
    Признатьнезаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №2  по Белгородской области, выразившиеся  в нарушении срока камеральной проверки налоговой декларации ООО «Белгородская электростроительная компания» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и невозмещении НДС по экспортным операциям, как несоответствующие ст. ст. 88, 176 НК РФ.
 
 
    Признать за ООО «Белгородская электростроительная компания» право применения налоговой ставки «0» процентов по экспортным операциям, указанным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года и право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 6 388 140 руб.   
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2  по Белгородской области в пользу  ООО «Белгородская электростроительная компания» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                   З.М. Танделова