Решение от 01 октября 2010 года №А08-4085/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4085/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО Торговый Дом «ЕСО-Стройснаб»
 
    к ООО «Юнион Активити»
 
    о взыскании 91 987 руб. 16 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Ушаков С.В. по доверенности от 22.09.2010,
 
    от ответчика: Москаленко Е.М. по доверенности от 31.05.2010,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО Торговый Дом «ЕСО-Стройснаб» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Юнион Активити» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 91 383 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 руб. 14 коп. за период с 03.06.2010 по 30.06.2010, с дальнейшим взысканием процентов по день фактической уплаты суммы долга в размере 21 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.
 
    Исковые требования обоснованы ошибочной переплатой арендных платежей по договору аренды помещений № А-3 от 20.04.2010.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что действия истца по уплате арендного платежа за полный месяц март 2010 года помимо обеспечительного платежа, устное согласие руководителя истца на заключение договора аренды на новый срок, отсутствие заблаговременного уведомления со стороны истца о нежелании заключить договор на новый срок свидетельствовали о волеизъявлении истца продлить арендные отношения, в связи с чем, ответчик отказал другому потенциальному арендатору в заключении договора аренды. Ответчик считает излишне уплаченные арендные платежи и обеспечительный платеж возмещением упущенной выгоды – убытков, причиненных арендодателю в результате нарушения арендатором договоренности о заключении договора аренды на новый срок.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что срок договора аренды истек 18.03.2010, стороны дополнительно подписали соглашение о расторжении договора аренды от 18.03.2010, истец возвратил ответчику помещение по акту приема-передачи от 18.03.2010, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для удержания ошибочно излишне перечисленных арендных платежей. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, пояснив, что истец подписал акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010 без замечаний, в котором учтен арендный платеж за полный месяц март 2010 года в сумме 73 880 руб., что в очередной раз подтверждает намерение истца на заключение договора аренды на новый срок. Ответчик полагает, что на основании ч. 2 ст. 15, п. 1 ст. 329, п. 5 ст. 453 ГК РФ вправе удержать из обеспечительного платежа понесенные ответчиком убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, 20.04.2009 между ООО «Юнион Активити» (арендодатель) и ООО ТД «ЕСО-Стройснаб» (арендатор) был заключен договор аренды № А-3, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование офисные помещения общей площадью 59,2 кв.м. и складские помещения общей площадью 330,12 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, д. 132 «А».
 
    Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещениями состояла из постоянной суммы 73 880 руб. 40 коп. в месяц и переменной суммы - стоимости потребленной электроэнергии (по счетчику).
 
    В соответствии с п. 3.4 договора аренды постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за следующий календарный месяц, переменная - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний счетчика. В течение 5 банковских дней с даты заключения договора аренды арендатор вносит постоянную часть арендной платы за последний месяц аренды в качестве обеспечительного платежа.
 
    Срок договора аренды был установлен с даты подписания акта-приема передачи помещений до 18 марта 2010 года.
 
    Платежными поручениями № 252 от 20.05.2009, № 253 от 21.05.2009 истец перечислил ответчику арендные платежи в общей сумме 147 760 руб. 80 коп. за первый и последний месяцы аренды в соответствии с условиями договора. Впоследствии истец также ежемесячно перечислял арендные  платежи в установленном договором размере, что подтверждается платежными поручениями, выписками со счета и актами (л.д. 42 - 90), и не оспаривается ответчиком.
 
    09.02.2010 истец платежным поручением № 26 ошибочно перечислил ответчику арендную плату за весь март 2010 года в сумме 73 880 руб.
 
    18.03.2010 срок договора аренды № А-3 от 20.04.2009 истек, о чем стороны дополнительно подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия, последним расчетным днем считается 18.03.2010.
 
    Истец возвратил арендуемые помещения ответчику по акту 18.03.2010, подписанному сторонами без замечаний.   
 
    В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора от 18.03.2010 окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 3 дней после подписания акта сверки.
 
    Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом (л.д. 91), переплата по арендным платежам составила 91 383 руб. 02 коп. за счет уплаты обеспечительного платежа за последний месяц аренды в мае 2009 года и дополнительно уплаченного арендного платежа за полный месяц март 2010 года в феврале 2010 года.
 
    На письмо истца № 96 от 28.05.2010 об осуществлении окончательных расчетов ответчик сообщил, что задолженность направлена на частичное погашение упущенного дохода.
 
    Удержание ответчиком денежных средств истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    По расчету истца сумма переплаты арендных платежей составляет 91 383 руб. 02 коп. Факт перечисления истцом ответчику излишних арендных платежей в сумме 91 383 руб. 02 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Расчет и сумма переплаты  ответчиком не оспорены.
 
    Доводы ответчика о зачете переплаты в счет упущенной выгоды несостоятельны.
 
    Доказательств заключения договора аренды на новый срок после истечения срока договора аренды № А-3 от 20.04.2009 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендатор пользовался помещениями после истечения срока договора аренды и подписания акта о возврате помещения арендодателю от 18.03.2010. Устные договоренности сторон о намерении заключить договор аренды на новый срок, в данном случае, не имеют правового значения.
 
    Пунктом 4.2 договора аренды № А-3 от 20.04.2009 предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Данное условие договора является диспозитивной нормой и не содержит обязательств арендатора по заключению договора аренды на новый срок.
 
    Довод ответчика о нарушении истцом п. 4.3 договора аренды также ошибочен, так как обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем расторжении договора аренды, распространяется лишь на случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.
 
    В данном случае, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока, и помещение передано арендодателю по акту от 18.03.2010.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Нормами главы 23 ГК РФ и договором аренды № А-3 от 20.04.2009 не предусмотрены условия зачета обеспечительного платежа в счет возмещения упущенной выгоды арендодателя.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Одним из обязательных условий для зачета является бесспорность предъявляемых к зачету встречных требований на момент заявления о зачете.
 
    Доводы ответчика о наличии упущенной выгоды необоснованны. Требования о взыскании упущенной выгоды ответчиком в установленном законом порядке не заявлялись, истцом не признаются и в данном деле не доказаны. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды, дающих право не возвращать излишне уплаченные арендные платежи.
 
    Ссылка ответчика на подписанный со стороны истца акт сверки расчетов от 30.04.2010, согласно которому сумма переплаты составляет 60 401 руб. 32 коп., судом отклоняется. Истец пояснил, что акт сверки расчетов от 30.04.2010, составленный ответчиком, ошибочный, так как в нем учтен платеж за полный март  месяц 2010 года в сумме 73880 руб., и не соответствует первичным бухгалтерским документам. Данный довод подтверждается материалами дела.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Юнион Активити» получило неосновательное обогащение за счет ООО ТД «ЕСО-Стройснаб» в сумме 91 383 руб. 02 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным. Так как договор аренды прекратил свое действие 18.03.2010, истец обратился к ответчику с письмом об осуществлении окончательных расчетов 28.05.2010, то ответчик к 03.06.2010 должен был знать о наличии неосновательного обогащения.
 
    Между тем, в расчете истец указал, что применил ставку рефинансирования на дату предъявления иска в размере 8,5 % годовых. Соответственно, размер процентов за период с 03.06.2010 по 30.06.2010 составляет  604 руб. 14 коп., за один день просрочки -  21 руб. 58 коп.
 
    Однако, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Настоящий иск подан в суд 05.07.2010.
 
    По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  91 383 руб. 02 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за период с 03.06.2010 по 30.06.2010 составляют  550 руб. 84 коп., на дату вынесения решения 03.06.2010 - 24.09.2010 (112 дней) – 2 203 руб. 35 коп., за один день просрочки -  19 руб. 67 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО ТД «ЕСО-Стройснаб» подлежат удовлетворению частично.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Произведенные истцом расходы на юридические услуги подтверждаются квитанцией №5475 от 30.06.2010 об уплате адвокату Ушакову С.В. денежных средств в сумме 2 500 руб. за консультацию и составление искового заявления.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорена и признается судом разумной. Расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца (99,9 %) составляют 2 497 руб. 50 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Активити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-Стройснаб» неосновательное обогащение в сумме 91 383 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 24.09.2010 в сумме 2 203 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 497 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 3 675 руб. 81 коп., а всего 99 759 руб. 68 коп.
 
    Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствамипроизводить с 25.09.2010 на сумму долга по день фактической уплаты денежных средствиз расчета 7,75 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                       Л.А. Кретова