Решение от 12 октября 2010 года №А08-4084/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                      
 
    г.  Белгород                                                               Дело №    А08-4084/2010-28
 
    12 октября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12.10.2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:                      
    судьи    Полухина Р.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания Полухиным Р.О.                                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Волкова Вадима Валерьевича (далее также - истец)
 
    к Администрации г. Белгорода (далее также - ответчик)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:             
 
    от истца  - Нижебецкий А.Н., доверенность от 21.06.2010
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности на объект недвижимости – самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005851-00/001:0001/А/1003, расположенное по адресу: г.Белгород ул.Конева д.7 (далее - спорная недвижимость).
 
    Иск мотивирован ссылками на  реконструкцию спорной недвижимости без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации.
 
    Представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя,  в отзыве на иск заявил об отсутствии возражений  против удовлетворения исковых требований, полагается на усмотрение суда при вынесении решения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 
 
    Такой подход по мнению суда соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1,11 ГК РФ, ст.ст. 2,4, 6.1.,7,8,9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и  правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец осуществил реконструкцию спорной недвижимости хозяйственным способом  для собственных нужд, спорная недвижимость расположена на первом этаже многоэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2009 г. серия 31-АБ № 747512.
 
    В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению спорной недвижимостью.
 
    Кроме того, истец оформил технический паспорт на спорную недвижимость.
 
    Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода от 24.06.2010 г. № 376-ГЗ, заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 22.06.2010 г. № 4.1/3187 и заключению ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» спорная недвижимость соответствует СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 25,26,31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу  ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и  взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5  постановления КС РФ от 28.11.1996 г. № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 г. № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований о признании права собственности на спорную недвижимость.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела не представил ( ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и  институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 г. № ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 г. по делу № А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 г. по делу № А 08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Пи таких обстоятельствах согласно ст.ст. 8-10,12,218.222 ГК РФ, ст.ст.9, 65,71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171,180,181 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Признать за Волковым Вадимом Валерьевичем право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005851-00/001:0001/А/1003, расположенное по адресу : г.Белгород проспект ул.Конева д.7.
 
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.О. Полухин
 
 
 
 
    Решение вступило в законную силу ___________________2010 г.
 
    Помощник судьи                                                     Ю.А. Бойкова
 
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
12 октября   2010 года