Решение от 20 октября 2010 года №А08-4079/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4079/2010-27
 
    19 октября  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    20 октября 2010 года
 
 
Арбитражный суд  Белгородской области
    в составе:
 
                                           Головиной Л.В.
    судьи________________________________________________________________________
 
    секретарем Евдошенко Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания________________________________
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению
 
    ООО Фирма «Белгородстройкров»
 
    _____________________________________________________________________________
 
    (наименование истца)
 
к судебному приставу-исполнителю районного отдела №1 г. Белгорода  УФССП по Белгородской области
    __________________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)   
 
    об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора
 
    _____________________________________________________________________________
 
    Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области
 
    при участии:    
 
                  Ануприенко А.И., представитель по доверенности от 01.09.2009г.;                                
 
    от заявителя________________________________________________________________
 
 
    Полянская Ю.Л., пристав, удостоверение ТО №115651 от 14.12.09г.                                  
 
    От ответчика _______________________________________________________________                                  
 
    Представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Белгородстройкров» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считает, что постановление вынесено обоснованно, так как должник не исполнил решение суда в установленный срок.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, 15.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области №АС 001094703 от 16.03.2010г. о взыскании с ООО фирма «Белгородстройкров» в пользу ООО «Зодиак» долга в сумме 651 063,78 руб., приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14/3/24379/19/2010.
 
    Должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.
 
    Поскольку должник в установленный срок решение суда не исполнил, судебным приставом-исполнителем 25.06.2010г. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 45 574,46 руб.
 
    В ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 №13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.
 
    Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.
 
    Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании установлено, что Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 23.04.2010 года.
 
    Согласно ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
 
    Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 
    Таким образом, Общество обязано было выполнить требование, указное в исполнительном документе не позднее 30 апреля 2010 года (включительно).
 
    01.05.2010 и 02.05.2010 года были выходными днями.
 
    Согласноч. 2 ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий день после праздничного рабочий день. Нерабочий праздничный день, выпавший на выходной 01.05.2010 (субботу), был перенесен на 03.05.2010 (понедельник).
 
    Как видно из платежного поручения, должник платежным поручением №156 от  04.05.2010 перечислил на счет получателя погашение долга в сумме 200 000 рублей.
 
    Кроме того, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на то, что с взыскателем достигнуто соглашение по оплате долга и ООО «Зодиак» обратиться с заявлением об отзыве исполнительного листа.
 
    05 мая 2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя факсимильной связью поступило заявление ООО «Зодиак» о возврате исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель вынес постановление 15 июля 2010 года об окончании исполнительного производства.
 
    В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).
 
    Суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел все обстоятельства дела: должник не уклонялся от уплаты долга, вел переговоры по уплате долга со взыскателем, и взыскатель отозвал исполнительный лист в связи с частичной оплаты долга. Эти обстоятельства указывают на отсутствие вины в действиях должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что должник обязан в срок до 30 апреля 2010 года исполнить требование, указанное в исполнительном документе. Денежные средства  были перечислены частично 04 мая 2010 года. На следующий день от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель неучел характер совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.
 
    Руководствуясь статьями 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ООО Фирма «Белгородстройкров»  удовлетворить.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2010 года с ООО Фирма «Белгородстройкров» в сумме 45 574,46 рублей отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                          Головина Л.В.