Решение от 02 ноября 2010 года №А08-4074/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 26-33-98, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4074/2010-17-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
 
    01 ноября 2010 года
 
    02 ноября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сапроновой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-4074/2010-6
 
    по заявлению ООО «ДанВи»
 
    к Администрации г.Белгорода, ЗАО «Региональная Транспортная Компания «Белогорье»
 
    об отмене результатов открытого конкурса  
 
    третьи лица: ООО «Белмарко», ГОУ НПО «Профессиональное училище №33», ИФНС России по г.Белгороду, УФАС по Белгородской области, прокуратура г.Белгорода
 
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчиков:
 
    администрации г.Белгорода – Семенова И.С., доверенность №02 от 12.01.2010 г.;
 
    ЗАО «РТК «Белогорье» - не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил;
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «Белмарко» - Матюхин О.И., доверенность №3 от 01.09.2010 г.;
 
    ГОУ НПО «Профессиональное училище №33» - Козяр Н.В., приказ №32-лс от 22.07.2010 г.;
 
    УФАС по Белгородской области – Родимкина Л.В., доверенность №04 от 11.01.2010 г.;
 
    ИФНС России по г.Белгороду,  прокуратура г.Белгорода –  не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    общество  с ограниченной  ответственностью «ДанВи»  обратилось в арбитражный суд с  исковым  заявлением  к администрации г.Белгорода об отмене результатов  открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованный администрацией  г.Белгорода 11 июня 2010 г. в части лота №39,  а также просит суд признать победителем претендента №2 – ООО «ДанВи».
 
    Определением суда от 29.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Белмарко», ЗАО «Региональная Транспортная Компания «Белогорье».
 
    Определением суда от 27.09.2010 г. ЗАО «РТК «Белогорье» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика по делу. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОУ НПО «Профессиональное училище №33».
 
    Определением суда от 20 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г.Белгороду, УФАС по Белгородской области, прокуратура г.Белгорода.
 
    Определением суда от 01 ноября 2010 года прокуратура г.Белгорода исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство, в котором просит заявленные требования удовлетворить и рассмотреть дело №А08-4074/2010-17-6 в отсутствие его представителя .
 
    Ответчик – Администрация г.Белгорода в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную  в отзыве на заявление от 23.08.2010 г.
 
    В судебное заедание ответчик ЗАО «РТК «Белогорье», явку представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 123 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Как видно из материалов дела, представители ЗАО «РТК «Белогорье» присутствовали в предварительных судебных заседаниях – 23.08.2010 г. (Пивнева Г.Н., Гайдаров С.А.), 03.09.2010 г. (Штанько А.Ж.), а также в судебном заседании – 20.10.2010 г. (Штанько А.Ж.), имели возможность следить за движением настоящего дела на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru, и в силу ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица УФАС по Белгородской области против удовлетворения заявленных ООО «ДанВи» требований возражала. Родимкина Л.В. пояснила, что доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неправомерны. Представитель отметила, что Открытый конкурс, 11.06.2010 года проведен без вложения средств местного бюджета, что подтверждается документацией Открытого конкурса, в связи с чем, не может регулироваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.
 
    ИФНС России по г.Белгороду явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направило ходатайство №0423, в котором просит рассмотреть дело №А08-4074/2010-17-6 в отсутствие ее представителя, по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.
 
    Прокуратура г.Белгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила заявление об исключении ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В силу ч.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 17 мая 2010 года ООО «ДанВи» подана заявка на участие в конкурсе по лоту №39 на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярному муниципальному маршруту (городского и пригородного сообщения), организованному администрацией города Белгорода. В указанной заявке Общество сообщает о согласии участвовать в конкурсе на предложенных условиях и, в случае победы, осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту №103-а.
 
    Аналогичная заявка на участие в конкурсе по лоту №39 подана 17 мая 2010 года ЗАО «РТК «Белогорье».
 
    Кроме того, заявку на участие в конкурсе по лоту №39 12.05.2010 года подало ООО «Белмарко».
 
    Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода общее количество заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на лот №39: 3 заявки. При этом, допущены к участию в конкурсе 2 претендента – ООО «ДанВи» и ЗАО «РТК «Белогорье». ООО «Белмарко» было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что содержание и оформление конкурсной заявки не отвечают предъявленным требованиям объявленного конкурса (л.д.87, т.2).
 
    Как видно из протокола об итогах конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода от 11.06.2010 года победителем конкурса по лоту №39 – маршрут №103А «Энерогомаш-ПМС-59» признано ЗАО РТК «Белогорье», набравшее максимальное количество баллов (л.д.117, т.1).
 
    Полагая, что конкурс проведен с нарушением законодательства Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.
 
    Постановлением главы администрации города Белгорода №40 от 19.03.2010 года утверждено Положение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода. В силу п.5.4 указанного Положения к заявке на участие в конкурсе должны быть представлены следующие документы:
 
    - конкурсное предложение на право заключения  договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией города Белгорода, оформленное в соответствии с установленными требованиями по форме, согласно приложению №6;
 
    - копии учредительных документов, заверенные органом регистрации или нотариально;
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копия паспорта;
 
    - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица о постановке на учет в налоговом органе;
 
    - копия лицензии на осуществление пассажирских перевозок;
 
    - справка налоговой инспекции об отсутствии у претендента задолженности по уплате налогов за 2009 год в бюджеты всех уровней.
 
    В соответствии с п.7.1 Положения для определения победителя конкурса, кроме представленных обязательных документов, конкурсная комиссия учитывает сведения:
 
    1) о соблюдении участниками конкурса лицензионных требований и условий (письменная информация Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области;;
 
    2) о нарушении Правил дорожного движения и совершенных дорожно-транспортных происшествиях водителями участников конкурса (письменная информация отдела ГИБДД УВД по городу Белгороду);
 
    3) о нарушении налоговой дисциплины участниками конкурса (письменная информация инспекции ФНС России по городу Белгороду);
 
    4) о наличии опыта претендента по участию в предыдущих конкурсах и получение права на осуществление перевозок пассажиров и багажа путем заключения муниципального контракта (договора);
 
    5) об административных правонарушениях на транспорте, в соответствии с законом Белгородской области от 04.07.2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (информация Секретариата административной комиссии администрации города Белгорода);
 
    6) полученные при осмотре транспортных средств (данные актов осмотра транспортных средств).
 
    Пунктом 7.2 Положения установлено, что Комиссия по бальной системе в соответствии с критериями оценки заявок (приложение №7 к Положению) оценивает и сопоставляет данные, представленные участниками в конкурсных заявках.
 
    Согласно пункта 7.3 Положения победителем конкурса признается участник, набравший максимальное количество баллов.
 
    Как установлено материалами дела, исходя из критериев оценок заявок, установленных указанным Положением ООО «ДанВи» набрало 146,4 балла. Из  них «штрафных» баллов 12. Исходя из п.2 Примечания указанного Положения общее количество баллов уменьшается при наличии у претендентов (в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.) в расчете на 1 единицу автотранспорта допущенных нарушений. Таким образом, с учетом нарушений ООО «ДанВи» набрало 134,4 балла (л.д.42, т.1).
 
    ЗАО РТК «Белогорье»  по итогам конкурса набрало 162,9 балла (л.д.130, т.2).
 
    Заявитель в заявлении обосновывает требования о признании результатов открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованный Администрацией города Белгорода 11.06.2010 года в части лота №39 незаконными по основанию, что при подсчете баллов Комиссией учтены сведения, касающиеся другой компании, зарегистрированной в МНС по Белгородскому району Белгородской области, в то время как участник заявки зарегистрирован в ФНС по г.Белгороду.
 
    По указанному доводу заявителя итоги открытого конкурса 11.06.2010 г. не могут быть признаны недействительными и победителем не может быть признан ООО «ДанВи», поскольку права последнего не нарушены. Как видно из материалов дела,  если даже считать, что МИФНС №2 по Белгородской области, УГАН по Белгородской области представлена не достоверная информация и к итоговой сумме баллов ООО «ДанВи» добавить еще 12 «штрафных» баллов, на которые было уменьшено общее количество баллов, то получится 146,4 балла, в то время как у победителя конкурса ЗАО РТК «Белогорье» 162,9 балла.
 
    Таким образом, учитывая, что в соответствии с положением о проведении открытого конкурса победителем признается участник, набравший максимальное количество баллов, и, из двух участников, допущенных к участию в конкурсе, ЗАО РТК «Белогорье» набрало большее количество баллов, чем ООО «ДанВи» суд полагает заявленные   последним требования об отмене результатов конкурса и признании его победителем конкурса необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, заявитель в своем заявлении об отмене результатов конкурса ссылается на нарушения норм Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, данная норма не применима к спорным правоотношениям по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1 указанного Закона последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В силу ст.3 названного Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Отношения между администрацией г.Белгорода и участниками конкурса при проведении Открытого конкурса 11.06.2010 г. регулируются Положением о проведении открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованным администрацией г.Белгорода, утвержденным постановлением администрации города Белгорода от 19.03.2010 №40.
 
    В указанном постановлении каких-либо ссылок на нормы Закона о размещении заказов не содержится. Открытый конкурс проведен без вложения средств местного бюджета, что подтверждается документацией Открытого аукциона.
 
    В связи с чем, отношения, возникшие при проведении Открытого аукциона, не предусматривающего вложение бюджетных средств, не могут регулироваться нормами Закона о размещении заказов и ссылка заявителя в своем заявлении на Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 неправомерна.   
 
    Кроме того, заявитель полагает, что основанием для отмены результатов конкурса является то обстоятельство, что при подаче ЗАО РТК «Белогорье» заявки на участие в конкурсе в перечне документов, необходимых для подачи заявки, отсутствует решение совета директоров или акционеров об одобрении намерения в участии в открытом конкурсе на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного  сообщения, организованный Администрацией г.Белгорода,  поскольку данная сделка является крупной для претендента №3.  
 
    Данный довод заявителя не может быть удовлетворен судом по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
 
    Ссылка заявителя на указанную статью Закона в данном случае не применима, поскольку ЗАО РТК «Белогорье» никакое имущество не приобретало и не отчуждало, в связи с чем, положения законодательства о крупной сделке не имеют отношения к спорным правоотношениям.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-208 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований ООО «ДанВи» к администрации г.Белгорода, ЗАО «Региональная Транспортная Компания «Белогорье» об отмене результатов  открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, организованный администрацией  г.Белгорода 11 июня 2010 г. в части лота №39,  признании победителем претендента №2 – ООО «ДанВи» отказать.         
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья                                                                                               В.И.Белоусова