Решение от 10 ноября 2010 года №А08-4069/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                  
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4069/2010-4
 
    10 ноября 2010 г.
 
 
 
В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.10.2010 до 01.11.2010,
                                                                                с 01.11.2010 до 09.11.2010.
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.11.2010.
 
Полный текст решения изготовлен 10.11.2010.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    Д.О. Плотникова,
 
    судьи_________________________________________________________________
 
    помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    при ведении протокола судебного заседания______________________________________
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Завод ЖБК-1»
 
    к ООО «Базис»
 
    третье лицо: ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1»
 
    о взыскании 118 597, 87 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Савелов Р.А., дов. от 21.06.2010;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
 
    установил:
 
    ОАО «Завод ЖБК-1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Базис» (далее - ответчик) о взыскании 118 597, 87 руб. долга по договору купли-продажи от 22.06.2009.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, каких-либо пояснений суду не представил.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью. Указал, что за период с 30.06.2009 по 22.10.2009 по договору купли-продажи от 22.06.2009 ответчику была передана продукция на общую сумму 491 852, 82 руб., а также оказаны услуги на сумму 43 200 руб. В результате частичной оплаты продукции ответчиком, сумма задолженности составила 118 597, 87 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
 
    Ранее в заседаниях суда по настоящему делу, представитель ответчика, возражая по существу заявленного иска пояснял, что оказанные услуги по установке оконных блоков выполнены ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации выявлен ряд дефектов, в результате чего в негодность пришла часть отделки здания. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу в целях определения качества продукции и выполненных работ по установке оконных блоков, стоимости и суммы возникшего ущерба.
 
    Истец, третье лицо, возражая по ходатайству о назначении судебной экспертизы указали, что с даты получения ответчиком товара прошло более года, до предъявления иска в суд, ответчик с претензиями по качеству поставленной продукции не обращался.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» (продавец) и ответчик (покупатель) 22.06.2009 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить столярные изделия в количестве по ценам и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Сумма договора, условия платежа, обязательства сторон согласованы сторонами в разделах втором, третьем и четвертом договора; ответственность сторон – в пятом. Приложением к договору сторонами оформлена спецификация № 1 в которой содержатся: наименование, единицы измерения, количество и цена товара.
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Стороны согласовали, что общая сумма договора составляет ориентировочно 474 851, 12 руб. с учетом НДС. Доставка продукции осуществляется силами и за счет продавца (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
 
    В п. 3.1 договора сказано, что покупатель обязан произвести оплату на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30 % - предоплата, 70 % - окончательный платеж в течении 10 дней после подписания акта приемки продукции.
 
    По товарным накладным № 914 от 30.06.2009, № 918 от 30.06.2009, № 928 от 01.07.2009, № 936 от 02.07.2009, № 937 от 02.07.2009, № 947 от 03.07.2009, № 994 от 10.07.2009, №1091 от 24.07.2009, № 1092 от 24.07.2009, № 1329 от 26.08.2009, № 1330 от 26.08.2009, № 1433 от 09.09.2009, № 1434 от 09.09.2009, № 1527 от 18.09.2009, № 1567 от 29.09.2009, № 1743 от 22.10.2009, № 1744 от 22.10.2009 ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» передало, а представитель ответчика по доверенностям принял без претензий и замечаний поименованный в них товар на общую сумму 491 852, 82 руб., о чем имеется соответствующая подпись представителя ответчика.
 
    Принятый по накладным товар, ответчик, платежными поручениями № 820 от 19.06.2009, № 977 от 09.07.2009, 898 от 22.12.2009 оплатил в сумме 416 455, 83 руб., в результате образовалась задолженность в размер 72 396, 99 руб.
 
    Между ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» и ответчиком так же возникли гражданско-правовые отношения регулируемые Главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Так, ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» оказало ответчику услуги по установке оконных блоков при проведении капитального ремонта.
 
    Ответчиком подписаны и заверены оттисками печати акты выполненных работ № 100 от 01.07.2009, № 101 от 01.07.2009, № 102 от 02.07.2009, № 119 от 24.07.2009, № 144 от 26.08.2009, № 157 от 09.09.2009, № 195 от 22.10.2009 на общую сумму 43 200 руб., с указанием: работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказания услуг) не имеет.
 
    Обязательства полной оплаты принятого товара, а также оплаты оказанных услуг, ответчик не исполнил. Доказательств свидетельствующих об обратном, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    ООО «Деревообрабатывающий завод – ЖБК-1» 26.02.2010 по договору уступки права требования уступило ОАО «Завод ЖБК-1» (истец) в полном объеме свои права как кредитора к ООО «Базис» на сумму 118 597, 87 руб.
 
    Как ранее было отмечено, возражая на иск, ответчик указал, что оказанные услуги по установке оконных блоков выполнены ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации выявлен ряд дефектов, в результате чего в негодность пришла часть отделки здания. В подтверждение представлены акт об имеющихся недостатках от 30.07.2010, претензии от 15.07.2010 и от 08.07.2010.
 
    Представителем ответчика, в процессе рассмотрения настоящего дела, заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества продукции и выполненных работ по установке оконных блоков, стоимости и суммы возникшего ущерба. В качестве экспертной организации предложено ООО «БелГТАСМ-сертификация».
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом 28.10.2010 за исх. № С-5/3042 был направлен соответствующий запрос в заявленное экспертное учреждение, на который был получен ответ о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, стоимости экспертизы.
 
    Судом было предложено ответчику в срок до 09.11.2010 внести на депозитный счет суда денежные средства в приделах стоимости экспертизы, однако ответчик денежные средства в счет экспертизы не перечислил.
 
    Из положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклоняется. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, полностью подтверждается обоснованность исковых требований в заявленной сумме. Возражения же ответчика по иску, сводятся к его несогласию относительно качества оказанных ему услуг. Наличие самой задолженности в сумме 118 597, 87 руб. оспорено не было. Доказательств опровергающих требования истца не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения имеющегося долга.
 
    Судом также учитывается, что ответчик не лишен права предъявить самостоятельное исковое заявление, связанное с недостатками результата оказанные ему (услуг) работ, определив по правилам статей 475, 737 ГК РФ способ защиты своих прав.
 
    При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании заявление представителем истца поддержано. В обоснование указал, что 21.06.2010 ОАО «Завод ЖБК-1» и ООО «Ваш юрист» заключили договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный (ООО «Ваш юрист») обязался от имени и за счет доверителя (истца) совершить следующие юридические действия: провести правовую экспертизу документов доверителя для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании с ООО «Базис» (ответчика) долга в сумме 118 597, 87 руб., судебных расходов, подготовить исковое заявление и все необходимые документы для направления иска в суд, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по данному спору, а также совершать все иные действия, необходимые для исполнения данного поручения, а том числе составлять заявления, письма, ходатайства.
 
    За совершение указанный действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 руб. в срок до 01.07.2010, в том числе 5 000 руб. за проведение правовой экспертизы документов и составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.
 
    По расходному кассовому ордеру № 351 от 28.06.2010 истец выдал ООО «Ваше право» денежные средства в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 21.06.2010 и расходный кассовый ордер № 351 от 28.06.2010 подтверждающий оплату истцом поверенному 15 000 руб.
 
    Ответчик, относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, возражений не представил.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и заявлены в разумных пределах с учетом постановления совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденного 05.02.2007.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать сООО «Базис» в пользу ОАО « Завод ЖБК-1» 118 597, 87 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 558 руб. расходов по госпошлине, а всего 138 155, 87 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Д.О. Плотников