Решение от 20 августа 2010 года №А08-4062/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                      
 
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-4062/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  20 августа 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьиТопорковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Крикуновой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Белгородская сбытовая компания»
 
    к МУП «Ракитянский водоканал»
 
    о взыскании 13 342 руб. 06 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Коротун Е.А., доверенность № 15/4582 от 29.12.2009;
 
    от ответчика: Канунников А.В., доверенность № 418 от 01.07.2010;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ракитянский водоканал» о взыскании 13 342 руб. 06 коп. пени по договору энергоснабжения                  № 3180257 от 11.12.2006.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплачивает электрическую  энергию не своевременно и не в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик нарушает условия договора в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик регулярно оплачивает электроэнергию, но не в полном объеме. В связи с тяжелым финансовым положением просит суд уменьшить размер подлежащей уплате пени.
 
    Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства и доводы сторон в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как  видно из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3180257 от 11.12.2006, предметом которого является обязанности поставщика (истец) осуществлять продажу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (ответчик) и обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
 
    По условиям пункта 8.3 договора  потребитель оплачивает потребляемую энергию в соответствии с графиком платежей, предоставляемым поставщиком, 3 раза в расчетный период в следующие сроки (даты платежей): до 25, 5, 15 числа. Оплата за потребляемую энергию осуществляется потребителем плановыми платежами, равными 1/3 от стоимости договорного объема за месяц.
 
    В соответствии со статьей  539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства полностью и в установленный срок, без замечаний со стороны потребителя.
 
    В нарушение условий договора, оплата ответчиком произведена   с нарушением  срока оплаты. Факт просрочки оплаты ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.
 
    За нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных договором энергоснабжения № 3180257 от 11.12.2006,  за период с 01.01.2010 по 28.06.2010 ответчику начислены пени в сумме 13 342 руб. 06 коп.
 
    Расчет пени произведен истцом правильно и ответчиком не оспорен.
 
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о применении к должнику договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания  неустойки (пени).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Конституционный суд РФ  в Определении № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени  до 10 000 руб.
 
    Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по уплате госпошлины, в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Ракитянский водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» 10 000 руб.,  основного долга, 500 руб. госпошлины, всего 10 500 руб.,  в остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания»  1 500 руб.  излишне уплаченной госпошлины.
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                   А.В. Топоркова