Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А08-4060/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4060/2014
23 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Валуйский Н. С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция"(ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220)
к ООО "ТЕПЛОСФЕРА"(ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962)
о взыскании задолженности по договору № 30 от 23.10.2013 в размере 75 762 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом. и
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СУМ-БСК"обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОСФЕРА"с требованием о взыскании задолженности по договору № 30 от 23.10.2013 в размере 75 762 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 69000 руб. 00 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в этой части и просит суд прекратить производство по делу по иску о взыскании суммы основного долга. Истец просит суд взыскать с ответчика 8487 руб. 00 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 20.02.2014 по 22.06.2014. В обоснование исковых требований указал, что поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг по договору № 30 от 23.10.2013 произведена несвоевременно, истцом начислена ответчику договорная неустойка. Ответчик оплатить неустойку в добровольном порядке отказался, что и послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30 об оказание услуг, согласно п.1.1. которого, исполнитель обязуется оказать услуги предоставлением во временное пользование крана марки МКТ-40 в стреловом исполнении (длина стрелы - 20 м, длина жесткого гуська - 6 м), переоборудование в стреловое исполнение (длина стрелы - 25м, длина жесткого гуська - 6м) с рабочим оборудованием и в соответствии с технической характеристикой и паспортом на объекте заказчика (расположенном в г. Старый Оскол, Белгородской обл.), а также услуги по перегону крана до объекта заказчика и обратно, монтаж-демонтаж крана, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1).
Стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 1 400,00 рублей с учетом стоимости НДС -18% в сумме 213,56 рублей (п. 2.1).
Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю в срок до 29.10.2013г. авансовый платеж в размере 50 000, 00 руб. в том числе НДС - 18%, в сумме 7 627, 12 рублей. Оплата производится на основании счета исполнителя.
Расчет за выполненную работу по настоящему договору производится по окончании каждого календарного месяца на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о выполненных работах не позднее
10 рабочих дней с момента подписания вышеперечисленных документов (п. 3.2).
Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя(п. 3.3-3.4).
Согласно п. 6.1 договор за задержку платежей заказчиком более 10 рабочих дней исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.
Истец свои обязательства по договору за период с 23.10.2013 по 24.01.2014 исполнил надлежащим образом, что подтверждается: актами№ 00000092 от 30.11.2013 и № 00000097 от 30.12.2013 на общую сумму 541800 руб. Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами и заверены печатями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявил.
Ответчик оплату выполненных истцом работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме. В результате этого у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 69000 руб. 00 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия №46 от 16.04.2014 о погашении суммы задолженности была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Отношения сторон, вытекающие из договора № 30 от 23.10.2013, являются правоотношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано выше, истец оказал, а ответчик принял оказанные ему услуги, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 2 ст. 307ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГКРФ.
В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).
В процессе рассмотрения дела истец, в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору оказания услуг №30 от 23.10.2013.
Истец отказался от иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 69000 руб. 00 коп.
На основании ст.ст. ст. 49, 150 ч.1 п.4, 151, АПК РФ ГК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг №30 от 23.10.2013 в сумме 69000 руб. 00 коп. и прекращает производство по делу в этой части.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8487 руб. 00 коп. за период с 20.02.2014 по 22.06.2014, то при его решении суд исходит из следующего.
Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше согласно п. 6.1 договор за задержку платежей заказчиком более 10 рабочих дней исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.
Размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 8487 руб. 00 коп.
Ответчик нарушил условия договора в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По данному делу ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства-доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не своевременной оплатой услуг.
По расчету истца, неустойка за период с 20.02.2014 по 22.06.2014 составила 8487 руб. 00 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа соответствует разумным пределам, а сумму штрафа 8487 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков оплаты услуг и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за период с 20.02.2014 по 22.06.2014.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
Поскольку ответчик произвел оплату основного долга после предъявления иска в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 150 ч. 1 п. 4, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "ТЕПЛОСФЕРА"(ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) в пользу ЗАО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция"(ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) 8487 руб. 00 коп. – сумму пени за просрочку платежа за период с 20.02.2014 по 22.06.2014, 3030 руб. 48 коп. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 11517 руб. 48 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Принять отказ ЗАО "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция"(ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) от иска о взыскании с ООО "ТЕПЛОСФЕРА"(ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) 69000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору №30 от 23.10.2013.
Производство по делу в части взыскания с ООО "ТЕПЛОСФЕРА"(ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) 69000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору №30 от 23.10.2013 прекратить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Валуйский Н. С.
