Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А08-4052/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-4052/2010-29
03 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Булгакова Дмитрия Александровича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопаловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» (далее также – истец)
к ЗАО «Строительно-монтажное управление №9» (далее также – ответчик)
о признании права собственности
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажное управление №9» о признании права собственности на:
- резервуарный парк объем 122 м. куб. – лит.I, кадастровый номер 31:16:01 09 010:45:023203-00/003:1001/I;
- замощение (лит.II) площадью 805,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 010:45:023203-00/003:1001/II;
- навес (лит.V) площадь застройки 112,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 010:45:023203-00/003:1001/V, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, д.81 и находящиеся на земельном участке площадью 1254 кв.м. (далее также – спорные объекты).
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, а спорные объекты были приобретены вместе с данной станцией, так как являются принадлежностями к главной вещи (автозаправочной станции).
В судебное заседание истец и ответчик не явились.
Представитель ответчика в отзыве пояснил, что возражений по существу спора не имеет.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2008 истец на основании договора купли-продажи с ответчиком приобрел в собственность автозаправочную станцию площадью 22,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, д.81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ 493081 от 07.10.2008.
Фактически у истца в пользовании находится вся автозаправочная станция, в том числе и спорные объекты. Однако истец не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты, так как в вышеуказанном договоре купли-продажи указано только здание автозаправочной станции.
Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Ответчик в отзыве от 21.09.2010 №59 указывает, что по договору купли-продажи имелось в виду приобретение права собственности у истца на весь комплекс автозаправочной станции, в том числе и на спорные объекты.
Таким образом, у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.
Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.
В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Лицам, участвующим в деле разъяснено положение ч.2 ст.268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 117) указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Истец госпошлину по иску уплатил (ст.110 АПК РФ), в размере 4000,00 руб. Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, - 4 000 рублей. Однако истец просить признать право собственности на три самостоятельных объекта недвижимости, входящих в состав автозаправочной станции.
В этом случае государственная пошлина должна быть уплачена за каждый объект недвижимости по 4000,00 руб. То есть (4000,00 руб. х 3 объекта недвижимости) = 12000,00 руб.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (12000,00 руб. – 4000,00 руб.) = 8000,00 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Предприятие «Управляющая компания» удовлетворить полностью.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» право собственности на сооружения:
- резервуарный парк объем 122 м. куб. – лит.I, кадастровый номер 31:16:01 09 010:45:023203-00/003:1001/I;
- замощение (лит.II) площадью 805,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 010:45:023203-00/003:1001/II;
- навес (лит.V) площадь застройки 112,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 010:45:023203-00/003:1001/V, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, д.81 и находящиеся на земельном участке площадью 1254 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Д.А. Булгаков
