Решение от 06 октября 2010 года №А08-4050/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-4050/2010-13
 
    06 октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт - Белогорье» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее также – ответчик) о взыскании 169 323 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),   
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Дудин А.Г., доверенность от 01.11.2009 г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 109 123 руб. 75 коп. суммы задолженность по оплате поставленного товара,     60 200 руб. 02 коп. – пени за просрочку оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по всем изложенным в нём основаниям. Пояснил, что ответчиком после подачи искового заявления в суд была частично погашена сумма задолженности, в настоящий момент она составляет 109 123 рубля 75 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение суда, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено почтой с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной ИФНС России №4 по Белгородской области, ООО «Берёзка» является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, с. Крутое, ул. Центральная, д.38.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.08.2008 г. между сторонами был заключён договор поставки №354 (далее также – Договор).
 
    По условиям договора истец передаёт товар, а ответчик принимает и оплачивает его в соответствии с условиями, указанными в Договоре.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора, 02.12.2009 г.  передал ответчику товар на общую сумму 159 123 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., по состоянию на 30.06.2010 г., подписанные и скрепленные печатью истца и ответчика.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    На день подачи искового заявления долг ответчика перед истцом составляет 124 123 руб. 75 коп.
 
    Между тем, после подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке оплатил часть суммы основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными ордерами №0478 от 14.07.2010 г. и №0615 от 30.08.2010 г., а также актом сверки за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 г.
 
    В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати календарных дней с даты приёмки товара.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в виде оплаты поставленной продукции.
 
    Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.
 
    В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 109 123 рублей 75 копеек основного долга, суд находит обоснованным и удовлетворяет его.
 
    Пунктом 6.2 заключённого договора установлено, что за несвоевременную оплату товара истец имеет право требовать с ответчика за каждый день просрочки пеню, в размере 0,25% от неоплаченной суммы.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Истец сумма штрафных санкций рассчитал за период с 16.12.2009 г. по 28.06.2010 г., просит взыскать 60 200 руб. 02 коп.
 
    Судом проверен расчет пени и период, за который истец просит её взыскать. При этом установлено, что поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в срок до 16.12.2009 г. включительно, в связи с чем пеня должна начисляться с 17.12.2009 г. При этом истцом, количество дней при расчете пени определено верно, т.е. количество дней просрочки с 17.12.2009 г. по 28.06.2010 г. составляет 194, что указано истцом в представленном в материалы дела расчете.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,25% соответствует 90% годовых, между тем, в наиболее длительный период времени, за который должен быть произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У).
 
    Кроме того, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Ответчик, в свою очередь, заявил о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы 6 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 115 623 рубля 75 копеек, из которых 109 123 рубля 75 копеек  – сумма основного долга, 6 500 рублей – пени за период времени с 17.12.2009 г. по 28.06.2010 г.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, а также требования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, в силу которого не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца поле обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, т.к. требования истца фактически удовлетворены (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»), суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт - Белогорье» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Русьимпорт - Белогорье» с общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» 109 123 рубля 75 копеек основного долга по договору поставки №354 от 19.08.2008 г., 6 500 рублей – пени за период времени с 17.12.2009 г. по 28.06.2010 г., 6 529 рублей 71 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 122 153 рубля 46 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев