Решение от 12 августа 2010 года №А08-4046/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ        
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-4046/2010-23
 
    12 августа  2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовник Л.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Трубачева С.Е.
 
    к ЗАО «Автопаркинг Центральный»
 
    о признании  недействительными решений общего годового  собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 21.06.2010
 
    третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: Горяинова И.П., Кузнецовой А.И., Пономарева Ю.В.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Ильясова А.Н.
 
    при участии:
 
    от истца – до объявления перерыва: Носик П.С., после перерыва – Носик П.С., Маракин Д.А.;
 
    от ответчика –  Киреев А.П., Сопов Е.А., Берестовой Д.Ю.;
 
    от третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования – Носик П.С.;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования –            Мокроусов А.В.;
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду – Фирсов Д.Н.;
 
    установил:
 
    Трубачев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными решений повторного  общего годового собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 21.06.2010 года.
 
    В обоснование иска истец указал, что в нарушение п.6 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» на голосование был поставлен не внесенный в повестку дня вопрос об избрании секретаря собрания и лица, осуществлявшего функции подсчёта голосов, голосование по вопросу №1 «О порядке ведения собрания» не проводилось, не был определен  количественный состав  Совета директоров (вопрос №6), так как истец  и акционеры Кузнецова А.И., Пономарёв Ю.В., Горяинов Н.И, обладающие 50% голосов общества проголосовали против определения количественного состава в 5 человек. Истец считает, что  новый состав членов Совета директоров избран незаконно, полагает, что избрание членов Совета директоров до определения его количественного состава решением акционеров, невозможно. Истец пояснил, что уставный капитал ЗАО «Автопаркинг Центральный» состоит из 10000 руб. и 200 штук обыкновенных бездокументарных акций. По 25 акций принадлежат истцу и  акционерам Кузнецовой А.И., Пономарёву Ю.В., Горяинову Н.И, 100 акций принадлежат акционеру Ильясовой А.Н. Истец считает, что собрание  проведено с существенными нарушениями требований норм федерального законодательства, регулирующего порядок проведения  общих собраний акционеров. Учитывая, что собрание приняло решение об избрании органов общества - Совета директоров,  истец полагает, что его права на участие в управлении делами общества были существенно нарушены.
 
    Определением суда от 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены акционеры Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования акционер  Ильясова А.Н.
 
    Третьи лица Пономарев Ю.В., Горяинов И.П. обратились с требованием о признании недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 21 июня 2010 года по всем вопросам повестки дня.
 
    Акционер Кузнецова А.И. обратилась с требованием о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 21 июня 2010 года по вопросу повестки дня №7 «Избрание членов Совета директоров», ссылаясь на необоснованное не включение в бюллетень для голосования предложенных её кандидатур в члены Совета директоров.
 
    В судебном заседании  истец и третьи лица Пономарев Ю.В.,               Горяинов И.П., Кузнецова А.Н.  исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика по доверенности, подписанной от имени Киреева А.П.,  иск не признал, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано. Пояснил, что собрание было проведено в соответствии  с действующим законодательством, права Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Горяинова И.П., Кузнецовой А.И. не нарушены, Состав директоров определен в количестве пяти членов, что подтверждается протоколом №1 общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный», решениями суда по делу   №А08-8421/2009-21, №А08-8100/2009-30. Считает, что состав Совета директоров  избран законно, так как при кумулятивном голосовании голоса, отданные против кандидатов не учитываются.
 
    Представитель ответчика по доверенности, подписанной от имени Золотарёва Р.А.,  иск признал полностью.
 
    Третье лицо Ильясова А.Н. поддержала позицию ответчика, изложенную представителем по доверенности, подписанной Киреевым А.П., считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения  истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению в части требования Трубачева Сергея Евгеньевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Пономарева Юрия Викторовича, Горяинова Игоря Петровича, Кузнецовой Анны Ивановны о признании недействительным решения повторного общего годового собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 21.06.2010 года по вопросу повестки дня №7 «Избрание членов Совета директоров».
 
    Из материалов дела следует, что общество имеет уставной капитал в размере  10000 руб., состоящий из 200 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая. По 25 акций принадлежат истцу и  акционерам Кузнецовой А.И., Пономарёву Ю.В., Горяинову Н.И, 100 акций принадлежат акционеру Ильясовой А.Н.
 
    Повторным годовым общим собранием акционеров общества, состоявшимся 21.06.2010, рассмотрены следующие вопросы: №1. О порядке ведения собрания, №2. Утверждение годового отчёта, №3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчёта о прибылях и убытках по результатам 2009 финансового года, №4. О распределении прибыли и убытков общества по результатам 2009 финансового года, №5. О выплате дивидендов за 2009 года, №6. Об определении количественного состава Совета директоров ЗАО «Автопаркинг Центральный», №7. Избрание членов Совета директоров, №8 Избрание ревизора общества, №9. Об определении количественного состава счётной комиссии ЗАО «Автопаркинг Центральный»., №10. Об избрании счётной комиссии ЗАО «Автопаркинг Центральный»,            №11. Об утверждении аудитора Общества.
 
    Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 21.06.2010, согласно которому, а также спискам регистрации участников и выдаче бюллетеней, в повторном  годовом общем собрании от 21.06.2010 принимали участие через своих представителей акционеры Трубачёв С.Е.,                  Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И., Ильясова А.Н.
 
    По вопросам №2,3,4,5 акционеры  Трубачёв С.Е., Пономарев Ю.В., Горяинов И.П., Кузнецова А.И. голосовали «за», по  вопросам повестки дня №6,7,8,9,10,11 указанные акционеры голосовали «против».
 
    В результате проведения голосования  по  вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвержден предложенный порядок ведения собрания, принято решение не выплачивать дивиденды за 2009 год, избран состав Совета директоров: Знахарчук А.И., Кудрявцев В.И., Киреев А.П., Конева М.В., Сараева Н.И. По остальным вопросам повестки дня решения не приняты.
 
    Согласно подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах решение вопросов, связанных с определением количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избранием его членов и досрочным прекращением их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
 
    Пунктом 8.1 Устава общества данный вопрос также отнесен к компетенции общего собрания и не может быть менее пяти членов, что свидетельствует о том, что до момента проведения общего собрания акционеров количественный состав не определен.
 
    В пункте 8.13 Устава содержится положение о том, что количественный состав Совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров.
 
    Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования имеют 25 акций (голосов), что составляет 50% голосов от имеющих право на голосование.
 
    По общему правилу ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
 
    Голосование истцов против вопросов №6,7,8,9,10,11, указанных в повестке дня, ответчик не оспаривает.
 
    Решение на повтором годовом общем собрании акционеров 21.06.2010 о количественном составе Совета директоров не  принято.
 
    Довод ответчика о  том, что   протоколом №1 от 27.02.2004г., решениями суда по делу №А08-8421/2009-21 от 11.01.2010г., №А08-8100/2009-30 от 11.01.2010 г. подтверждается количественный состав Совета директоров из 5 членов не может быть положен в основу данного решения, так как вопрос об определении количественного Состава директор выносился на голосование 21.06.2010 года и решение не было принято.
 
    В силу п. 8.4 Устава общества члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества. В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.
 
    Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах).
 
    Аналогичные положения содержатся в Уставе общества.
 
    Кузнецова А.И.  является владельцем 25 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 12,5% голосующих акций.
 
    Из материалов дела видно, что Кузнецова А.И.  выдвинула следующих кандидатов для избрания в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров: Золотарёв Р.А., Юдина Е.Н., Костырченко А.В.,              Юдин А.В., Гордеев Р.А., Семёнов А.В., Семёнова А.Ф.
 
    Предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах Совета директоров  и согласие выдвигаемых кандидатов направлено в общество                 30 декабря 2009 года вх. №373.
 
    В судебном заедании ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, считает,  документы составлены в июле 2010 года, просил исключить из числа  доказательств по делу либо назначить техническую экспертизу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.
 
    Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В ходе проведения 05 февраля 2010 года заседания Совета директоров по вопросам подготовки к проведению общего годового собрания акционеров общества в 2010 году, на котором обсуждались предложения от акционера Ильясовой А.Н.,  установлено  наличие  предложений, поступивших от иных акционеров (протокол №1 от 05 февраля 2010 года, т.3, л.д. 18).
 
    Учитывая вышеизложенное, ходатайство о фальсификации судом отклонено.
 
    При таких обстоятельствах Кузнецова, являющаяся акционером общества, владеющая 25 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 12,5% голосующих акций, вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.
 
    В силу п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
 
    При этом выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов (п. 4 ст. 66 Закона об акционерных обществах).
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа голосов полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами. Количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров, не должны учитываться при подсчете голосов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность при принятии решений кумулятивным голосованием, голосовать против кандидатов.
 
    Кандидаты в состав совета директоров общества, предложенные Кузнецовой А.И., в единый список включены не были, мотивированный отказ такого включения обществом Кузнецовой не предоставлен.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав акционера Кузнецовой А.И. на участие в управлении общества, поскольку при вынесении на голосование кандидатур в Совет директоров  не учтены кандидатуры Кузнецовой А.И.
 
    Вместе с тем, суд считает доводы истца и третьих лиц Пономарёва  Ю.В., Горяинова И.П. о том, что при проведении повторного годового общего собрания акционеров нарушен порядок его проведения, подсчёт голосов осуществлен не уполномоченным лицом несостоятельными, поскольку данные нарушения не влияют на права акционеров.
 
    В силу правовой позиции, высказанной п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса         Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Трубачева Сергея Евгеньевича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Пономарева Юрия Викторовича, Горяинова Игоря Петровича о признании недействительными решений повторного общего годового собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 21.06.2010 года, требование третьего лица с самостоятельным требованием Кузнецовой Анны Ивановны о признании недействительным решения повторного общего годового собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 21.06.2010 года по вопросу повестки дня №7 «Избрание членов Совета директоров» удовлетворить.
 
    Признать в части недействительными  решения  годового  общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный», проведенного 21.06.2010.
 
    Взыскать с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу Трубачева Сергея Евгеньевича 4000 руб.  в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска, 2000 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине  за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Взыскать с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу Пономарева Юрия Викторовича 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу Горяинова Игоря Петровича 4000 руб.  в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу Кузнецовой Анны Ивановны 4000 руб.  в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова