Решение от 11 сентября 2009 года №А08-4032/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                                          Дело №  А08-4032/2009-18
 
    11 сентября 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Родионовым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Магнето» к  ООО «Милена» о взыскании 19 415 руб. 31 коп.
 
 
 
    от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Магнето» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милена» 12 633 руб. суммы основного долга по договору №102 от 23.10.2008 года на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта, 6 782 руб. 31 коп. договорной неустойки.
 
    Истец в суд не явился, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя. О месте и времени проведения судебного заседания истец извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в суд не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие сторон.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 23 октября 2008 года ООО «Магнето» и ООО «Милена» заключили договор №102 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта, согласно которому истец берет на себя обязанности по проведению технического обслуживания и ремонта на основании представленных ответчиком заявки с указанием объема работ, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 10-11).
 
    Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту определяется прейскурантом цен, а оплата производится в течение пяти банковских дней с момента приемки по акту выполненных работ (п. 4.2. договора), в случае нарушения данного срока пунктом 4.3 договора  предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченной части услуг за каждый день просрочки платежа.
 
    Взаимоотношения по исполнению договорных обязательств между сторонами подтверждаются актом выполненных работ на сумму 12 633 руб. (л.д. 12), доверенностью №040 от 24.10.2008 (л.д. 13).
 
    Претензия, направленная истцом в адрес предпринимателя с предложением урегулировать разногласия по оплате долга, не доводя до арбитражного разбирательства и погасить существующую сумму долга, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 4).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В рассматриваемом случае договором на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченной части услуг за каждый день просрочки платежа.
 
    По представленному истцом расчету сумма неустойки за период просрочки от 01.11.2008 по 28.04.2009 составила 6 782 руб. 31 коп. (л.д. 8).
 
    Из расчета учетной ставки банковского процента  - 10,75% существующей на день вынесения решения, процент неустойки по договору составил 108% годовых.
 
    Размер неустойки, ввиду высокого ее процента, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая размер неустойки, сумму основного долга и период просрочки, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму неустойки, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке банковского процента.
 
    Суд, с учетом выше изложенного, исковые требования удовлетворяет в части.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  суд относит на ответчика. В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97г. при уменьшении госпошлины арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Милена» в пользу ООО «Магнето» 12 633 руб. сумму основного долга по договору №102 от 23.10.2008, 1 500 руб. неустойки, 776 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 14 909 руб. 61 коп. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья                                                                         М.С. Родионов