Решение от 26 октября 2009 года №А08-4030/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                       Дело №  А08-4030/2009-18
 
    26 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 октября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Темереву Борису Михайловичу
 
    о взыскании задолженности в размере 42 504 руб. 00 коп.
 
 
 
    от истца: Конопак Н.М., доверенность от 15.07.2009 года
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Темереву Борису Михайловичу о взыскании задолженности в размере 42 504 руб. 00 коп. по договору № 2/11 субаренды нежилого помещения от 01.11.2006 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец являлся арендатором по договору аренды от 01.10.2006 года, заключенному с Михайленко Лилией Николаевной.
 
    Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 01.10.2006 года истцу переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Пирогова, 45, а именно: помещение подвала общей площадью 64,4 кв.м., торговое место, предназначенное для розничной торговли одеждой и обувью площадью 12 кв.м., помещение площадью 23 кв.м., помещение проходной 11,2 кв.м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 110,6 кв.м.
 
    01.11.2006 года между индивидуальным предпринимателем Михайленко Сергеем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Темеревым Борисом Михайловичем заключен договор № 2/11 субаренды нежилого помещения.
 
    Согласно условиям данного договора, арендатор предоставил, а субарендатор принял  в аренду недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Белгород, ул. Пирогова, 45, а именно: помещение подвала общей площадью 64,4 кв.м.
 
    Истцом в обоснование своих требований в материалы дела  представлены - свидетельство о государственной регистрации права за Михайленко Л.Н. от 06.04.2006 года на нежилое здание площадью 2 954,4 кв.м. (кадастровый номер 31:16:00:00:8926/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пирогова, 45, а также поэтажный план указанного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пирогова, 45.
 
    Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
 
    Из представленных истцом документов следует, что общая площадь, согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 06.04.2006 года, нежилого здания с кадастровым номером 31:16:00:00:8926/1/23:1001/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пирогова, 45 составляет 2 954,4 кв.м.
 
    Указанное здание состоит из двух этажей с многочисленными помещениями, что подтверждается представленным истцом в материалы дела поэтажным планом.
 
    В договоре субаренды № 2/11 от 01.11.2006 года, акте приема-передачи от 01.11.2006 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи ответчику, то есть указаны только помещения и их площадь, без указания комнат и этажа, а также иных индивидуализирующих данных.
 
    Кроме того, поэтажный план к договору субаренды № 2/11 от 01.11.2006 года и акту приема-передачи от 01.11.2006 года приложением не являлся.
 
    При отсутствии данных, позволяющих с достаточной полнотой индивидуализировать объект для целей аренды, договор считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств, обосновывающих свои требования, истцом суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор субаренды № 2/11 от 01.11.2006 года является незаключенным в соответствии со ст. 607 п. 3 ГК РФ, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, сторонами не согласовано.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно договора аренды, заключенного истцом с  Михайленко Лилией Николаевной, срок договора аренды определен сторонами по 30 июля 2007 года.
 
    Срок в договоре субаренды № 2/11 от 01.11.2006 года, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Темеревым Борисом Михайловичем установлен по 30 сентября 2007 года.
 
    В соответствии с гражданским законодательством РФ срок действия договора субаренды не может превышать срок действия установленный в договоре арены.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 700 руб. 17 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.     В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича отказать.
 
    2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 17 коп.
 
    3.     Исполнительный лист выдать, после вступления в законную силу решения суда.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                           М.С. Родионов