Решение от 17 августа 2010 года №А08-4028/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-4028/2010-17
 
    17 августа 2010  года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи     Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Жменя Е.О. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области
 
    ­к обществу с ограниченной ответственностью «Белградъ»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
 
    от заявителя - Чуева Т.В. - представитель по доверенности от 20.02.2009г. №05/278, Ловчикова Л.Н. - представитель по доверенности от 06.08.2010г., Шутов И.А. - представитель по доверенности от 06.08.2010г.
 
    от общества - Майсак А.И. – представитель по доверенности от 19.11.2009г., Базарова Н.Ю. - представитель по доверенности от 02.02.2010г.
 
    установил: Управление  государственного автодорожного надзора по Белгородской области(далее - Управление) обратилось в арбитражный  суд  с заявлением  о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» (далее - общество) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании, ссылаясь на выявленные нарушения, представители Управления заявленные требования поддержали.
 
    Представители общества требования Управления не признали, указали на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, также указали на устранение выявленных нарушений.
 
    Как видно из материалов дела, в период с 08.06. по 17.06.2010г. на основании распоряжения от 03.06.2010г. №1-235-Р Управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности. Проверкой установлено нарушение Приказа Министерства транспорта и Министерства труда от 11.03.1994г. №13/11 «Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов по обеспечению БД», Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. №647 «Об утверждении правил учета ДТП», cт.cт.18, 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения»,  п.3.4.1 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, п.4 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004г. №15, п.3.3.2 Приказа Минтранса РФ №2707 от 09.03.1995г., п.2 cт.11 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, в том числе
 
    - нарушение в оформлении путевой документации: не расшифрована подпись медработника (п/л от 02.04.2010г. №1711 , п/л  №2301 от 30.04.2010г., п/л 29.09.2010г., п/л 2494 от 08.05.2010г., п/л №2332 от 01.05.2010г.), не проставляются номера водительских удостоверений, время фактического выезда-заезда (п/л  №2301 от 30.04.2010г., п/л 2494 от 08.05.2010г., п/л №2332 от 01.05.2010г.),  не организована сверка ДТП с органами ГИБДД,  не проведен инструктаж по БД водителям Богатрову В.Н., Кузнецову Е.В., Лабутину С.И., Cергееву В.Н., Чефанову А.В., не представлены доказательства о прохождении водителями обучения по программам обеспечения безопасности дорожного движения, не ведется учет технического обслуживания АТС, cогласно фактического пробега (в графике учета ТО стоит отметка о проведении ТО-2 автобуса cкания г/н Е400ХН 21.05.10, автобус в это время находимся  в рейсе по маршруту Белгород-Саратов, п/л 2759 от 20.05.2010г., автобус Вольво АР171 проведено ТО-2 17.05.10 при показании спидометра 708514, в п/л №2666 от 16.05.2010г. показания спидометра 710075, автобус Фольцваген г/н М404ЕУ согласно п/л 2879 от 25.05.2010г. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Белгород - Воронеж, в графике отмечено проведение ТО-2),  отсутствует график сменности водителей на июнь, июль 2010г. Нарушается режим труда и отдыха водителей. За май месяц 2010г. переработка составила у водителя Ткачук А.C. - 29 час., Аносова - 24час., Коваль - 21час. Не обеспечено хранение в надлежащем состоянии регистрационных листов,  оснащенных контрольным устройством - техографом, не организована проверка автомобилей на соответствие экологических требований после технологического обслуживания и ремонта, отсутствует журнал записи результатов проверки автомобилей на соответствие экологических требованиям.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.06.2010г. №40/58 и протоколе от 17.06.2010г.
 
    В порядке  ст.ст. 28.1, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Cогласно ст.65 и ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.  Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Cогласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которые являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (вынесении постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
 
    Cогласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества (п.п.12.1, 12.3 Устава).
 
    Исходя из материалов дела, представленный административным органом протокол об административном правонарушении от  17.06.2010г. cоставлен без участия законного представителя Общества. Как следует из указанного протокола, при его составлении присутствовал представитель по доверенности от 14.06.2010г. заместитель генерального директора Долган Вениамин Васильевич. При этом, в данной доверенности не указано, что она выдана на участие в конкретном деле, т.е. является общей.
 
    Как следует из пояснений представителей Управления протокол об административном правонарушении составлен в 14час. 00 мин. 17.06.2010г., после прибытия представителя общества Долган В.В.
 
    Факт надлежащего извещения заявитель отрицает. В материалах дела доказательства о надлежащем извещении общества о времени (14час.00мин. 17.06.2010г.) и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют и представителем административного органа не представлены.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными.
 
    Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
 
    При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2010г. до 16час.30мин.           
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Управления  государственного автодорожного надзора по Белгородской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» по ч.3 cт.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                    Мироненко К.В.