Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А08-4015/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4015/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ________________________________________
при ведении протокола судебного заседания _помощником судьи Тельновой С.В._______________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Меркурий»__________
к Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода _ ____________________
3-и лица: ООО «Сигус», ООО «Рутения»_______________________________
о _признании права собственности _
при участии:
от истца: _ не явился, уведомлен надлежащим образом. ________________
от ответчика: Рудик В.В.- доверенность № 424 от 25.03.09; _________
от 3-их лиц: Ильина С.Ю. – представитель ООО «Сигус» по доверенности от 11.01.09; ООО «Рутения» не явился, уведомлен надлежащим образом.______
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Белгорода о признании за ним права собственности на самовольно перепланированное нежилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.3 с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:000231-00/001:0001/А/1008, инвентарный номер 231, общей площадью 940,1 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 26 декабря 2008г.
В обоснование исковых требований истец указал, что им в 2008 года самовольно перепланировано указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сигус» и ООО «Рутения».
В судебном заседании и в отзыве ответчик иск не признал. Указал, что представленный пакет документов не содержит заключения о том, что сохранение постройки не нарушает охраняемые законом других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчик указал, что из технического паспорта БТИ от 26.12.08 усматривается, что к нежилому зданию пристроено крыльцо, площадью 9,1 кв.м. Данное крыльцо расположено на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления.
Третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку данной перепланировкой нарушены их права.
ООО «Сигус» в отзыве указало, что помещения №№ 12,13,14,15,16 не могли быть перепланированы либо построены истцом, т.к. они принадлежат обществу.
ООО «Рутения» в отзыве указало, что приобрело по договору купли-продажи подвальное помещение по указанному адресу площадью 729, 5 кв.м. Впоследствии из указанной площади по решению арбитражного суда за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение площадью 577 кв.м, в помещении была установлена разделительная стена между подвальными помещениями, принадлежащими истцу и ООО «Рутения», поэтому часть подвального помещения не могла быть перепланирована истцом, т.к. она принадлежит ООО «Рутения».
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 577 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.02.08 серия 31-АБ №355603 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.09.
В исковом заявлении истец просит признать право собственности на самовольно перепланированное помещение площадью 940, 1 кв.м. что на 363, 1 кв.м больше. Представленный истцом технический паспорт на спорный объект не может являться доказательством принадлежности объекта истцу.
Технический паспорт является лишь документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливая факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует о принадлежности объекта конкретному лицу на праве собственности.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из градостроительного заключения от 05.03.09 № 151-Г3 следует, что спорное помещение расположено на территории города Белгорода ( земли населенных пунктов).
Истец не представил доказательств, что земельный участок под реконструированным спорным объектом, в том числе и под пристроенным к объекту крыльцом площадью 9,1 кв.м, принадлежит ему на праве собственности или ином праве.
Кроме того, обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.
Определениями от 08.06.09, от 30.07.09 суд предлагал истцу представить доказательства, что перепланировка не нарушает права и интересы других лиц.
Определения суда истцом не исполнены, доказательств, подтверждающих, что перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц истец не представил.
Более того, третьи лица указываю, что спорное помещение принадлежит им и перепланировкой нарушаются их права и интересы.
При таких условиях суд не находит основании й для удовлетворения иска.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 43997 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
