Решение от 09 октября 2009 года №А08-4014/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-4014/2008-8-29
 
    09 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее также – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик)
 
    третьи лица: ООО «Стройсервис»; ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области»
 
    о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования (цессии) №09/06 от 09.06.2008
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Антоненко В.Н., доверенность от 12.01.2009;
 
    от ответчика: представитель Ефимов В.В., доверенность от 12.01.2009;
 
    от третьих лиц: представитель ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» - Елизарова Ю.Б., доверенность от 07.05.2009; представитель ООО «Стройсервис» не явился, надлежащим образом извещен
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 326902 руб. долга и 17948 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования N 09/06 от 09.06.2008.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу №А08-4014/2008-08 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 указано, что, анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства и толкуя условия договора №09/06 от 09.06.2008 уступки прав (цессии), как предусматривающие передачу цессионарию прав лишь по договорам №№104, 109, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения п.2.1, содержащие ссылку не только на вышеназванные договоры, но и на акт сверки взаиморасчетов. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик является генеральным подрядчиком согласно государственному контракту №10/64 от 09.04.2007 по капитальному ремонту областной детской больницы, г. Белгород. Результат строительных работ сдан заказчику - Государственному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области». Факт расчетов заказчика с ответчиком за выполненные истцом (субподрядчиком) работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, письмом ГУ УКС Белгородской области об отсутствии задолженности перед ответчиком по состоянию на 01.09.2008, и актом сверки взаимных расчетов, составленным с участием представителей сторон.
 
    Судом надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дано.
 
    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также установить факт передачи ответчиком выполненных работ по государственному контракту; выяснить, как производилась оплата и имелась ли задолженность за выполненные по данному контракту работы. В случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ УКС Белгородской области.
 
    При новом рассмотрении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области».
 
    В судебном заседании, отзыве представитель истца поддержал исковые требования полностью.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска полностью.
 
    Представитель третьего лица - ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» каких-либо возражений против удовлетворения иска суду не представило, пояснив, что не могут занимать позицию ни истца, ни ответчика. В письме от 04.09.2009 №14/2010 третье лицо указало, что за выполненные работы ответчик по государственному контракту №10/64 от 09.04.2007 получил оплату в полном объеме без задержек.
 
    Третье лицоООО «Стройсервис» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор №104 от 02.10.2007, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту детской поликлиники в г.Белгороде в соответствии с заданием подрядчика и проектной документацией.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 3517127 руб. В соответствии с п.3.1 работы подлежат выполнению в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, который в материалах дела отсутствует.
 
    26.10.2007 между вышеуказанными сторонами заключен договор №109, предметом которого явилось выполнение следующих работ «Капитальный ремонт детской областной больницы в г. Белгороде. Поликлиника с переходом (подвал)». Стоимость работ составила 583282 руб. (п.2.1).
 
    В подтверждение факта выполнения работ представлены акты, подписанные сторонами, и справки о стоимости работ.
 
    Согласно акту сверки расчетов сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.05.2008 составила 326902 руб. 89 коп.
 
    В соответствии с договором уступки прав (цессии) №09/06 от 09.606.2008 ООО «Стройсервис» уступило право требования задолженности в размере 326902 руб. по договорам N 104 от 02.10.2007, N 109 от 26.20.2007 истцу, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
 
    Претензия №16 от 08.07.2008 об оплате суммы задолженности, оставлена без исполнения.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Договоры №104 от 02.10.2007, №109 от 26.20.2007 являются незаключенными, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Оценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда - его срока, суд исходит из того, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признает спорные договоры незаключенными.
 
    Само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ.
 
    Как усматривается из материалов дела, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу названной правовой нормы, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
 
    Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены акты о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны без замечаний и не содержат указаний на недостатки выполненных работ.
 
    Таким образом, ООО «Стройсервис» обладает правом требования оплаты за выполненные работы.
 
    Вместе с тем, возражения ООО «СтройМонтаж» относительно оплаты стоимости дополнительно выполненных им работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные договоры признаны незаключенными.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая наличие у ООО «Стройсервис» правовых оснований для предъявления требований к ответчику, ООО «Стройсервис» в силу действующего законодательства вправе передать право требования взыскания денежных средств иному лицу, в частности истцу.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является генеральным подрядчиком согласно государственному контракту №10/64 от 09.04.2007 по капитальному ремонту областной детской больницы, г. Белгород. Результат строительных работ сдан заказчику - Государственному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области».
 
    Факт расчетов заказчика с ответчиком за выполненные ООО «Стройсервис» (субподрядчик) работы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, письмом ГУ УКС Белгородской области об отсутствии задолженности перед ООО «Строитель» по состоянию на 01.09.2008, и актом сверки взаимных расчетов, составленным с участием представителей сторон.
 
    Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2009 судом надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дано.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поэтому от ответчика, являющегося коммерческой организацией можно было бы ожидать, что ее руководитель проявит особую предусмотрительность при подписании документов, являющимися доказательствами выполнения определенного количества услуг, по указанным в данных документах тарифах, на согласованную сторонами сумму услуг.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил суду, что руководитель ответчика ошибочно подписал вышеуказанный акт сверки, в связи с чем просит считать его недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание суда на то, что акты представленные в суд истцом имеют неоговоренные исправления, что также, по мнению ответчика, позволяет считать данные доказательства недопустимыми (протокол судебного заседания от 02.10.2009).
 
    Судом предложено истцу представить суду любые иные доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», выполнялись на спорном объекте дополнительные работы, стоимость которых истец просить взыскать с ответчика. В том числе:
 
    - допросить в качестве свидетелей работников выполнявших данные дополнительные работы;
 
    - представить суду доказательства начисления обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» работникам, выполнявшим дополнительные работы заработной платы;
 
    - доказательства перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» необходимых в соответствии с действующим законодательством отчислений в соответствующие фонды с начисленной работникам, выполнявшим дополнительные работы.
 
    Однако таких доказательств истец суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось сторонам решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ, выполненных на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», однако стороны суду пояснили, что такой необходимости не имеется (протокол судебного заседания от 02.10.2009).
 
    В письме от 04.09.2009 №14/2010 третье лицо - ГУ УКС Белгородской области указало, что за выполненные работы ответчик по государственному контракту №10/64 от 09.04.2007 получил оплату в полном объеме без задержек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженности за выполненные по данному контракту работы не имелось.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На предложение суда в ходе судебного разбирательства представить доказательства того, что, спорные работы фактически выполнялись ООО «Стройсервис», истец представлял суду акты, подписанные ответчиком (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Иных доказательств, в подтверждение фактического выполнения ООО «Стройсервис» спорных работ, суду не представлено. Истец от проведения экспертизы по определению суммы выполненных ООО «Стройсервис» спорных работ уклонился, указав суду, что таких доказательств в материалах дела достаточно. Ходатайств о допросе свидетелей, проведении соответствующей экспертизы в суд первой инстанции не заявлено.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем предоставления тех доказательств, которые он желал представить суду.
 
    Допрошенный по ходатайству ответчика, Лысенко Анатолий Васильевич, сотрудник ответчика, выполнявший работу на спорном объекте, чья подпись стоит в Актах освидетельствования скрытых работ, копии которых приобщены судом к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что те работы на спорном объекте, которые выходили за смету были выполнены не ООО «Стройсервис», а иными лицами, в том числе самим ответчиком.
 
    Из копий Актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом как доказательство выполнения ООО «Стройсервис» объема работ, в том числе и спорных, за который истец просит взыскать с ответчика сумму, указанную в иске, невозможно точно установить объем работ, о выполнении которого указано в данных Актах.
 
    Кроме того, сам истец в расчете дополнительных работ (л.д.34) указывает, что все работы производились из материалов ответчика, а из платежных поручений ответчика нельзя определить за какие виды работ производилась оплата.
 
    Таким образом по мнению суда истец не доказал, что ООО «Стройсервис» выполнило тот объем работ, за который истец требует оплаты с ответчика.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                           Д.А. Булгаков