Решение от 29 сентября 2009 года №А08-4010/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                         Дело №А08-4010/2009-22
 
    29 сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 29.09.2009
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Продпоставка» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮСИС»   о взыскании 110 411 руб. 77 коп.
 
    с участием представителей
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    не явился, ходатайство
 
    не явился, извещен
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮСИС» о взыскании  66 181  руб. 28 коп. задолженности и 44230 руб. 49 коп. пени по договору № 13/17 от 17.05.2007.
 
    В  судебное заседание истец не явился, ходатайством исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие сторон,  надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Продпоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСИС» был заключен договор №13/17, согласно которого истец продаёт, а ответчик покупает продукты питания, табачные изделия в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, с предоставлением сертификата качества.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором в период с 6 ноября 2008 года по 8 декабря 2008 года ответчику был поставлен товар на общую сумму 69 189 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 77 копеекв ассортименте и по цене согласно следующими накладными:
 
    1.№ 405818 от 06.11.2008г. на сумму 15 114,76 рублей;
 
    2.№ 407523 от 13.11.2008г. на сумму 12 783,74 рубля;
 
    3.№ 407580 от 13.11.2008г. на сумму 5 169,48 рублей;
 
    4.    №408629 от 18.11.2008г. на сумму 6 881,52 рубль;
 
    5.№409227 от 20.11.2008г. на сумму 2 731,84 рубль;
 
    6.№410932 от 27.11.2008г. на сумму 8 377,59 рублей;
 
    7.№411521 от 01.12.2008г. на сумму 5 323,86 рубля;
 
    8. №412721 от 08.12.2008г. на сумму 12 806,98 рублей.
 
    Однако ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом.
 
    Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009 за ответчиком имеется не оплаченная задолженность в размере 66 181  руб. 28 коп.
 
    До настоящего времени задолженность в размере 66 181  руб. 28 коп. не погашена.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности на день рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.
 
    Как установлено судом, факт получения спорного товара ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме продукции, полученной от ООО «ТД «Продпоставка».
 
    Фактически ответчик в порядке п.3 ст. 49 АПК РФ признал сумму основного долга.
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 66 181  руб. 28 коп.  – сумму задолженности за полученный товар.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки товара №13/17 от 17.05.2007, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за просрочку оплаты за период с 20.11.2008 по 11.05.2009., что составила 44230 руб. 49 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления  несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу не оплачена ответчиком, суд считает сумму пени 44230 руб. 49 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до 10 000 руб. и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продпоставка» сумму задолженности 66 181 руб. 28 коп. за полученный товар, 10 000 пени за просрочку оплаты за период с 20.11.2008 по 11.05.2009, 3709 руб.  - судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 79 890 руб. 28 коп.
 
    3.      В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                             В.Ф. Кощин