Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А08-4004/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-4004/2014
23 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Валуйский Н. С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Строительный центр"(ИНН 3128032361, ОГРН 1023102359170)
к ООО "СтройКомплектСервис"(ИНН 3128089640, ОГРН 1123128004691)
о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту ступеней и укладке тротуарной плитки от 05.09.2013 в размере 18 511 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мироненко С.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Строительный центр"обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СтройКомплектСервис"с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 17700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.10.2013 по 30.05.2014 в сумме 811 руб. 00 коп., а всего 18511 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту ступеней и укладке тротуарной плитки по адресу: м-он Степной, д. 1, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1-2).
Согласно п. 3 договоров стоимость оказываемых услуг составляет 59000 руб.
Срок выполнения работ : с 09.09.2013 по 01.10.2013 (п. 4).
Пунктом 14 договора предусмотрена предоплата до начала работы: 30% от суммы, установленной п. 3 договора.
Во исполнение условий договоров и на основании счета выставленного ответчиком №2 от 05.09.2013 истец платежным поручением №732 от 06.09.2013 перечислил ответчику в счет выполнения работ денежные средства в сумме 17700 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по договору.
Ответчик к выполнению работ не приступил.
14.10.2013 истец направил ответчику письмо-уведомление об отказе от исполнения договора от 05.09.2013 и предложил вернуть на расчетный счет ЗАО "Строительный центр"сумму ранее перечисленных денежных средств.
Ответчик оставил письмо-уведомление истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В спорной ситуации подлежат применению положения главы 37ГК РФ, регулирующие отношения по подряду, для которого существенными условиями являются условия о предмете, его цене и о начальном и конечном сроках осуществления работ. В отношении квалификации судами спорного договора стороны возражений не заявили.
В отношении согласования сроков выполнения работ, что также является существенным условием договора подряда, спор между сторонами отсутствует.
Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы сроки выполнения работ, стоимость выполненных работ и порядок оплаты.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
14.10.2013 истец на основании ст. 715 ГК РФ отказался от договора подряда.
Суд считает отказ истца от договора правомерным.
Поскольку истец отказался от договора, то отпали основания для удержания ранее перечисленного аванса в сумме 17700 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).
В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы - 17700 руб. 00 коп., подтверждается указанными выше доказательствами. Доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 811 руб. 00 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 30.05.2014 по договору подряда от 05.09.2013, то при его решении суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что является правом истца и соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 30.05.2014 по договору от 05.09.2013 составляют 811 руб. 00 коп.
Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 811 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 30.05.2014 по договору 05.09.2013.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика ООО "СтройКомплектСервис"(ИНН 3128089640, ОГРН 1123128004691) в пользу истца ЗАО "Строительный центр"(ИНН 3128032361, ОГРН 1023102359170) 17700 руб. – сумму неосновательного обогащения, 811 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 30.05.2014, 2000 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины и 20000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, а всего 40511 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Валуйский Н.С.
