Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А08-4001/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. БелгородДело № А08-4001/2008-12-5
Резолютивная часть решенияобъявлена 30 сентября 2009 года
Полный текст решенияизготовлен 07 октября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Чистяковой Елены Игоревны
к ООО «Торговый дом «Белогорье»
от тр.лиц: предприниматель Калюжный А.А.
о взыскании 513 353 руб. 60 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещён
от ответчика: Олгесашвили Т.И. – доверенность №02 от 11.01.2009г.
от тр.лица: не явился, извещён
установил:
Предприниматель Чистякова Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Торговый дом «Наша марка» о взыскании 513 353 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела, определением от 18 сентября 2008г. была произведена замена ответчика ООО «Торговый дом «Наша марка» на правопреемника - ООО «Торговый дом «Белогорье»
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2008 года истцу в иске отказано полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года решение арбитражного суда отменено, апелляционная жалоба предпринимателя Чистяковой Елены Игоревны удовлетворена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Определением от 11 июня 2009г. данное дело было принято к производству, истцу и ответчику было предложено представить письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции.
Истец относительно исковых требований пояснила, что намеревалась заключить с ответчиком договор купли-продажи кондитерских изделий, но не заключила, в связи с чем считает, что денежные средства в сумме 531 353 руб. 60 коп. ей перечислены по недействительной сделке. Платеж в сумме 531 353 руб. 60 коп. произведен ответчику с целью самостоятельного приобретения кондитерских изделий, что ему ничего не было известно о реальном существовании договора СБ-383 от 25.07.2007 с неким третьим лицом Калюжным А.А., который получил за истца товар. Ссылаясь на п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и ст.1102 ГК РФ истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое обязан возвратить. 23 июня 2009г. от истца поступила телеграмма, согласно которой истец поддерживает исковые требования в полном объёме в соответствии с представленным исковым заявлением. Просит суд рассмотреть спор по существу в отсутствии представителя, в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик в представленном отзыве возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком не существовали договорные отношения. В платёжном поручении №119 от 24.11.2005г., представленном Чистяковой Е.И., указано назначение платежа согласно договора СБ-383 от 25.07.2005г., а значит, ответчик правильно отнес данный платеж в счёт погашения задолженности предпринимателя Калюжного А.А. Кроме того, 25.07.2005г. от предпринимателя Калюжного А.А. в адрес ответчика поступило письмо с просьбой зачесть денежные средства в размере 531 353 руб. 60 коп. в счёт погашения существующей задолженности. Представитель ответчика пояснил, что в случае оплаты истцом спорной суммы товара, приобретаемого Чистяковой для себя, платёжное поручение содержало бы в назначении платежа указание, что производится предоплата, либо, в соответствии с принятой практикой, содержало бы лаконичное указание - «оплата за товары». В данном случае, платёжное поручение содержит чёткое указание на номер и дату договора, заключённого ООО «ТД «Белогорье» с ИП Калюжным А.А. ООО «ТД «Белогорье» в данной ситуации, являясь добросовестным контрагентом, не могло отказаться от проведения зачёта. Вследствие чего, ООО «ТД «Белогорье» уменьшило на указанную сумму задолженность ИП Калюжного А.А. по договору № СБ-383 от 25.07.2005г. Подтверждением данного факта является акт сверки ООО «ТД «Белогорье» и ИП Калюжного А.А. по состоянию на 15.02.2006г., подтверждающий факт произведения зачёта спорной суммы в погашение задолженности ИП Калюжного А.А. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что зачёт спорной суммы произведён за Калюжного А.А., следует вывод, что истица в 2008г. могла обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения только к ИП Калюжному А.А. при условии наличия у неё убедительных доказательств и отсутствия у неё намерений произвести оплату за него, а также факта недобросовестности самого ИП Калюжного А.А.
Определением от 03 июля 2009г., на основании ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Калюжный А.А. О дате и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Калюжный А.А. отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически третье лицо уклонилось от представления письменной позиции и доказательств относительно данного спора.
В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения в удовлетворении исковых требований в соответствии с представленной в материалы дела письменной позицией.
При рассмотрении дела представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал. Письменную позицию относительно отзыва ответчика не представил. Фактически истец уклонился от представления дополнительных доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у истца дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения №119 от 24.11.2005г. предприниматель Чистякова Е.И. перечислила в пользу ООО «Торговый дом «Наша марка» (ныне ООО «ТД «Белогорье») денежные средства в размере 531 353 руб. 60 коп. В платёжном поручении указано назначение платежа – оплата за кондитерские изделия, согласно договора СБ-383 от 25.07.2005г. Как утверждает истец платеж производился в счёт будущих поставок и работниками ответчика был указан договор №СВ-383 от 25.07.2005г., который должен был регулировать взаимоотношения поставщика и покупателя. Фактически данный договор заключен не был, и поставок в адрес истца ответчиком не производилось.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-1831/06-1 от 17 апреля 2006г. был удовлетворен иск ООО «ТД «Наша марка» (ныне ООО «ТД «Белогорье») к ИП Калюжному А.А. о взыскании основного долга в сумме 180 555 руб. 63 коп., пени в сумме 1382 руб., предоставленные скидки 11000 руб. и 5399 руб. в возврат госпошлины, а всего 198 296 руб. 63 коп.
Решением суда было установлено, что истец ООО «ТД «Наша марка» свои обязательства по договору №СБ-383 от 25.07.2005 исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 1006177 руб. 93 коп.
Ответчик ИП Калюжный А.А. обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, уплатил 826622 руб. 30 коп. и имел задолженность в сумме 180 555 руб. 63 коп.
В исковом заявлении ООО «ТД «Наша марка», обосновывая свои требования, ссылается на договор № СБ-383 от 25.07.2005, заключенный между ООО «ТД «Наша марка» и предпринимателем Калюжным А.А. и указывает, что ответчик ИП Калюжный Алексей Алексеевич оплатил поставленный товар в сумме 825 622 руб. 30 коп., в том числе 531 353 руб. 60 коп. согласно выписке К00225 от 28.11.2005.
По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2006 между ООО «ТД «Наша марка» и ИП Калюжный А.А., которым ООО «ТД «Наша марка» установило задолженность ИП Калюжного А.А. в сумме 180 555 руб. 63 коп., сумма 531 353 руб. 60 коп. также учтена в кредите ИП Калюжный А.А. как уплатившего задолженность частично в общей сумме 825622 руб. 30 коп.
Платежным поручением № 119 от 24.11.2005 ИП Чистякова Е.И. перечислила ООО «ТД «Наша марка» 531 353 руб. 60 коп.
В этот же день, 24.11.2005, ИП Калюжный А.А. Письмом (исх. № 5) просил ООО «ТД «Наша марка» денежные средства в сумме 531 353 руб. 60 коп., перечисленные предпринимателем Чистяковой Е.И. платежным поручением № 119 от 24.11.2005 на расчетный счет ООО «ТД «Наша марка» зачесть в счет погашения его долга.
Исполнение обязательства третьим лицом регламентируется статьей 313 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Закон допускает исполнение обязательства (перепоручение, возложение) не только договорного, но и любого иного обязательства. ГК РФ также не содержит оснований возникновения исполнения на третье лицо.
Исходя из положений указанного выше п.1 ст.313 ГК РФ, возложение должником исполнения на третье лицо возможно всегда, кроме случаев, когда из Закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Исполнение обязательства третьим лицом должно соответствовать требованиям закона, предусмотренным для исполнения обязательства в общем и для данного вида обязательств в частности, и условием самого обязательства.
Исполнение обязательств за должника третьим лицом признается надлежащим, поэтому кредитор не имеет права отказываться от его принятия, кроме случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства не вытекает обязанность должника лично исполнить обязательство.
Факт возложения исполнения на третье лицо проявляется в разнообразных формах. Это могут быть указания третьим лицом в соответствующих документах (накладных, актах приема-передачи, платежных поручениях и т.д.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию, за соответствующий товар; уведомление кредитора должником или третьим лицом о состоявшемся возложении исполнения.
В рассматриваемом случае, из закона, иных правовых актов, условий договора № СБ-383 от 25.07.2005 из существа обязательства не вытекает обязанность должника ИП Калюжного А.А. исполнить обязательство лично.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает, что истец по делу ИП Чистякова Е.И. добровольно частично исполнила обязательство по договору СБ-383 от 25.07.2005 за должника ИП Калюжного А.А., перечислив денежные средства в сумме 531 353 руб. 60 коп. ООО «ТД «Наша марка» платежным поручением № 119 от 24.11.2005, указав в графе «назначение платежа»: «Оплата за кондитерские изделия согласно договору СБ-383 от 25.07.2005.
По указанному договору ИП Калюжный А.А. купил у ООО «ТД «Наша марка» различные товары, в том числе кондитерские изделия.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 531 353 руб. 60 коп. были перечислены Чистяковой Е.И. четко в сумме поставленного предпринимателю Калюжному А.А. товара по накладным (К023077 от 24.10.2005г., К023105 от 24.10.2005г., К024899 от 08.11.2005г., К024826 от 08.11.2005г.). Кроме того, с ноября 2005г. по 21 июля 2008г. (дата обращения Чистяковой Е.И. в Арбитражный суд Белгородской области) Чистякова Е.И. ни разу не обратилась к ООО «ТД «Белогорье» с заявлением о возврате перечисленных денежных средств или поставке товара. Торговых отношений между предпринимателем Чистяковой Е.И. и ООО «ТД «Белогорье» не было, после проведения спорного платежа ею также ни разу товар у ООО «ТД «Белогорье» не приобретался. Полное отсутствие торговых связей до и после платежа свидетельствует о том, что оплата предпринимателем Чистяковой Е.И. денежных средств в размере 531 353 руб. 60 коп. была произведена не за себя, а за предпринимателя Калюжного А.А.
Следовательно, доводы истца о том, что платежным поручением № 119 от 25.07.2005 им перечислены ответчику денежные средства с целью самостоятельного приобретения в будущем у ответчика кондитерских изделий, что указание в платежном поручении номера и даты договора им произведено по предложению работника ответчика в процессе переговоров по телефону, что данный договор купли-продажи кондитерских изделий между истцом и ответчиком не был заключен, что им, истцом, перечислены 531 353 руб. 60 коп. по недействительной сделке, являются необоснованными, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, требование истца о недействительности договора не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске предпринимателю Чистяковой Елене Игоревне к ООО «Торговый дом «Наша марка» (ныне ООО «Торговый дом «Белогорье») о взыскании 513 353 руб. 60 коп., отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья П.П.Васильев
