Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А08-3990/2016

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А08-3990/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-19391ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее – предприятие, водоканал) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу № А08-3990/2016 по иску водоканала о взыскании с открытого акционерного общества «Таоспектр» (далее – общество, потребитель) 9 302 086 руб. 06 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 29.10.2015 по 21.09.2016 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое».Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением суда округа от 26.07.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.07.2017 № 31-67/2017СЭ и пояснения экспертов, изучив условия заключенного сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 1843/11-2015, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды признали недоказанным факт самовольного пользования (присоединения) обществом системой водоснабжения.Акты осмотра водопроводно-канализационных устройств от 01.04.2016 и 12.04.2016 суды признали ненадлежащими доказательствами, которыми не подтверждается самовольное водопотребление со стороны потребителя.Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения предприятия.Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" Ответчики:






ОАО "Таоспектр" Иные лица:


АНО "Комитет судебных экспертов"







ООО "Компания по управлению жилищным фондом п.Дубовое"



ООО "Научно-производственное предприятие "Контакт"



ООО "Строительная экспертиза"



ПАО "Квадра-Генерирующая компания"