Дата принятия: 14 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3986/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3986/2010-3
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа Белгородской области (далее – Управление образования )
к обществу с ограниченной ответственностью «Арктор-А»
о взыскании 92 008 руб. неустойки
при участии:
от истца: Ковалева И.В. по доверенности от 20.04.2010
от ответчика: Кузьминская О.В. по доверенности от 01.09.2010
установил:
Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктор-А» о взыскании 89 132 руб. 75 коп. неустойки.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с муниципальным контрактом №19/10-зк от 21.04.2010 ответчик обязался поставить истцу в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта автомобиль ВАЗ 21310/41/040. Обязательства по поставке товара в срок, указанный в контракте ответчик не исполнил. За неисполнение обязательств по поставке товара ответчику в соответствии с условиями договора начислена договорная неустойка в размере 89 132 руб. 75 коп. от уплаты которой он уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что неустойка в размере 0,5 учетной ставки ЦБ РФ не может быть взыскана, поскольку это противоречит Федеральному закону №94-ФЗ.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что обязательства по контракту нарушены на короткий срок по независящим от ответчика обстоятельствам. Контракт оказался для ответчика убыточным. Сразу после его заключения возросли цены и поставщик задержал поставку автомобиля. Ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения контракта в срок по объективным причинам. Кроме того, пояснил, что расчет неустойки истцом из расчета годовой учетной ставки ЦБ РФ, основан на неправильном толковании истцом п.6.4 контракта. Указанный пункт предусматривает начисление неустойки в размере 0,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а истец начисляет годовой размер ставки на каждый день просрочки. Неустойка в заявленном истцом размере не соответствует условиям договора и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд признает требование истца обоснованным, просит в силу ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до ставки рефинансирования Центробанка РФ и снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества и большими расходами ответчика по явке представителя в судебное заседание из г.Тольятти.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между Муниципальным образованием Губкинский городской округ, от имени которого выступает в качестве заказчика Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Арктор-А» (Поставщик) 21.04.2010 заключен муниципальный контракт №19/10-зк на поставку автомобиля ВАЗ 213110/41/040.
По условиям контракта ответчик обязался в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта поставить истцу указанный автомобиль по цене 328 600 руб.
26.04.2010 контракт зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов за № 08230/10-000347.
Автомобиль LADA213100 (040/41) по цене 328 600 руб. поставлен истцу по накладной №32 от 18.05.2010.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору с нарушением срока поставки на 7 дней.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта.
В адрес ответчика было направлено письмо № 29 от 2605.2010 об уплате неустойки в сумме 92 008 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии 8%.
В ответе на претензию ответчик предложил оплату неустойки в размере учетной ставки банковского процента 511 руб. 16 коп.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
По расчету истца неустойка за семь дней просрочки составляет 89 132 руб. 75 коп.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки, не длительный период неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применениявысокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. Кроме того, в судебном заседании представитель истца не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до учетной ставки ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать 520 руб.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера предусмотренного за предъявление требования имущественного характера.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктор-А» в пользу Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа 520 руб. договорной неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктор-А» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья М.П.Каверина
