Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А08-3981/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3981/2010-27
10 августа 2010 г.
Полный текст решения изготовлен
13 августа 3010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Головиной Л.В.
судьи________________________________________________________________________
помощником судьи Толкачевой В.О.
при ведении протокола судебного заседания________________________________
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Рождественское поле»
_____________________________________________________________________________
(наименование истца)
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области
к ___________________________________________________________________________
(наименование ответчика)
о снижении исполнительского сбора
_____________________________________________________________________________
при участии:
Чайка Н.Л., представитель по доверенности от 01.07.10г.;
от заявителя________________________________________________________________
Войтова Л.С., представитель по доверенности от 11.11.2009г.;
от ответчика ______________________________________________________________
установил:
Закрытое акционерное общество «Рождественское поле» (далее по тексту Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о снижении исполнительского сбора. В обосновании своих доводов указало на то, что Общество не имеет денежных средств на расчетных счетах, кредитные обязательства составляют более 135 000 000 рублей. Часть посевов погибло из-за засухи. Поступление денежных средств складываются за счет субсидий, предоставляемых государством сельскохозяйственным предприятиям. Просит снизить исполнительский сбор и предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель УФССП по Белгородской области с заявленными требованиями не согласен, считает, что Общество добровольно не исполнило требования, указанные в исполнительном документе. Поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю 21.04.2010 поступил исполнительный лист арбитражного суда Белгородской области о взыскании с заявителя в пользу ООО «Юпитер 9» долга на общую сумму 13 258 622 руб. 32 копеек Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №14/3/24754/10/2010.
Должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.
На основании постановления от 30.04.2010г. исполнительное производство из районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области.
12 мая 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 14/24/1007/3/2010.
Поскольку должник в установленный срок требование не исполнил, судебным приставом-исполнителем 18.05.2010г. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. Исполнительский сбор составил 928 103,56 рублей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 №13-П предусмотренная Законом «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера.
Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Требования, заявленные Обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Суд с учетом представленных документов приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.
Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает тот факт, что Общество является сельскохозяйственной организацией. В настоящее время сложились неблагоприятные условия для выращивания урожая. Общество имеет большой кредит. Сумма исполнительского сбора очень большая. Однако Общество частично его погасило.
С учетом требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть – с 928 103,56 руб. до 696 077,67 рублей.
Кроме того, заявитель просит предоставить рассрочку по выплате исполнительского сбора сроком на 2 года с выплатой ежемесячно равными частями.
В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке исполнительского сбора.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению, так как Общество по причине финансового положения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Сумма долга составила более 13 миллионов рублей.
Общество и в настоящее время не имеет возможности выплатить взысканную сумму по той причине, что испытывает финансовое затруднение.
Фактические обстоятельства дела подтверждают, что в действиях должника усматривается ряд существенных обстоятельств, позволяющих освободить его от исполнительского сбора и предоставить рассрочку исполнительского долга сроком на 2 года.
По делу объявлялся перерыв.
Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании с ЗАО «Рождественское поле» исполнительского сбора от 18 мая 2010 года изменить. Снизить исполнительский сбор с 928 103,56 руб. до 696 077,67 руб.
Предоставить ЗАО «Рождественское поле» рассрочку по уплате исполнительского сбора на два года с 13.08.2010 г. ежемесячно равными частями на общую сумму 696 077,67 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Головина Л.В.
