Дата принятия: 29 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3970/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-3970/2010-23
29 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» (далее – ООО «ХимСтрой»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)
о взыскании 42 509 руб. 00 коп.
при участии
от истца – Бондаренко М.В.;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
ООО «ХимСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 42 509 руб. 00 коп. страхового возмещения, 900 руб. 00 коп. расходов по оплате за совершение нотариального действия по выдаче доверенности, 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание ответчик не явился, отзыв не представил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №64295.
В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Двенадцатого мая две тысячи десятого года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Mazda-6, государственный регистрационный номер М 589 КА 31, принадлежащий ООО «ХимСтрой».
Виновным происшествия признан Топорков В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак К 312 РР.
Риск гражданской ответственности Топоркова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании актов осмотра транспортного средства от 13.05.2010г. и 14.05.2010г., произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс", ответчиком была произведена страховая выплата в размере 77491руб. коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ООО "Автоконсалтинг плюс", истец обратился в Автоэкспертное бюро ООО «Воланд» с заявлением о проведении технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно отчету Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» №1212 от 21.05.2010 г., выполненного на основании актов осмотра транспортного средства от 13.05.2010г. и 14.05.2010г., произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный номер М 589 КА 31, с учетом износа составила 121 621 руб.
В соответствии со статьёй 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае наступление страхового случая установлено необходимыми документами, а размер ущерба – заключением эксперта.
Заключение Автоэкспертного бюро ООО «Воланд» ответчиком не оспорено. Доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.
Как видно из материалов дела, долг ответчика составил 42509 руб. 00 коп.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и 900 руб. 00 коп. расходов по оплате за совершение нотариального действия по выдаче доверенности
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов материалов видно, что ООО «ХимСтрой» в связи с подачей искового заявления понесены судебные издержки на оплату услуг представителя Бондаренко М.В. в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БИ 572175.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию дела, объем выполненных работ, участие Бондаренко М.В. в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в данном деле составят 6000 руб.
Требование о взыскании расходов по оплате за совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере 900 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В материалы дела в качестве обоснования понесения расходов за совершение нотариального действия по выдаче доверенности представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15 апреля 2010г. на сумму 900 руб., выданная нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Парфеновой Натальей Федоровной. При этом представительство в суде Бондаренко М.В. осуществлял на основании доверенности от 26 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Драпалюк Галиной Николаевной, за удостоверение которой взыскано по тарифу 700 рублей.
Каких-либо доверенностей, удостоверенных нотариусом Парфеновой Н.Ф., в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает факт понесения расходов на совершение нотариального действия по выдаче доверенности в сумме 900 рублей недоказанным.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика .
Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить полностью.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСтрой» 42 509 руб. 00 коп. убытков, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины, всего – 50 509 руб. 00 коп.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Ю.В. Мирошникова
