Решение от 11 октября 2010 года №А08-3964/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный Бульвар 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-3964/2010-28
 
    11 октября  2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2010 г.
    Полный текст решения изготовлен 11.10.2010 г.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:   судьи  Полухина Р.О.
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.,                                                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фишделюкс» (далее также - истец)  
 
    к Индивидуальному  предпринимателю  Агафонову  Алексею Николаевичу (далее также - ответчик)
 
    о взыскании денежных средств в размере 15 483 руб.10 копеек,
 
    с  участием представителей:
 
    от истца –  Прокопенко О.В.,  доверенность от 06.10.2010 г. №15-10  
 
    от ответчика - не явился,  уведомлён надлежащим  образом
 
    установил:
 
    ООО «Фишделюкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Агафонова  А.Н.  в свою пользу  суммы задолженности в размере 9 177,14 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства   в  сумме 6 306,37 рублей, а всего 15 483 руб.10 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.  
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя.
 
    В этих условиях суд согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по существу в отсутствие  неявившегося представителя ответчика.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.1, 11 ГК РФ, ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в соответствии со ст.62 АПК РФ доказательства по делу, суд находит  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела в  соответствии с договором № 88 от 02  марта 2009 на поставку рыбной продукции (далее по тексту договор), заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Фишделюкс» произвело  отгрузку рыбной продукции в адрес ответчика на общую сумму 15 818 (пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей   32 копейки, в т.ч. НДС, в период со 02.03.2009 по 21.05.2009 г. что подтверждается следующими документами:
 
    - товарная накладная № 61 от 03.03.2009 г. на сумму  4238,08 рублей в т.ч. НДС;
 
    - товарная накладная  № 1032 от 16.03.2009 г. на сумму 1 403,10 рублей  в т.ч. НДС;
 
    - товарная накладная  № 1033 от 16.03.2009 г. на сумму  90,00  рублей  в т.ч. НДС;
 
    - товарная накладная  № 1412  от 20.03.2009 г. на сумму  3 084, 40  рублей  в т.ч. НДС;
 
    - товарная накладная  №  1413 от 20.03.2009 г. на сумму  100, 00  рублей  в т.ч. НДС;
 
    - товарная накладная  № 5292 от  14.05.2009 г. на сумму  1 412,60 рублей  в т.ч. НДС;
 
    - товарная накладная  № 5291 от  14.05.2009 г. на сумму  3 962,30 рублей  в т.ч. НДС;
 
    - товарная накладная  №  6096 от  21.05.2009 г. на сумму  1 527,84  рублей в т.ч. НДС;
 
    Согласно п. 4.2. договора, ответчик обязан оплачивать истцу  стоимость   каждой партии товара в порядке осуществления 100% предоплаты, либо в течение 14 (четырнадцати) календарных  дней с момента отгрузки товара. 
 
    Истцом обязательства по договору были исполнены своевременно и надлежащим образом.  Ответчиком договорные обязательства  исполнены  ненадлежащим образом, так как была произведена частичная оплата  поставленной ему истцом продукции, что подтверждается следующими документами 
 
    - приходный кассовый ордер № 130 от 18.03.2009 г. на сумму 1 403 руб. 10 копеек;  
 
    - приходный кассовый ордер № 1500 от 21.05.2009 г. на сумму  4238 руб.08 копеек;
 
    - приходный   кассовый  ордер  №   3908 от 10.02.2010 г.  на сумму  500 руб. 00 копеек;
 
    - приходный   кассовый  ордер  №   5227 от 20.02.2010 г.  на сумму  500 руб. 00 копеек.-
 
    Истец обращался к ответчику  с требованием  оплатить долг.
 
    12 февраля 2010 г. ответчику была  вручена претензия исх. №03-10 от 09.02.2010 года, о чём свидетельствует подпись ответчика.   Однако,  оплата  в соответствии  с п. 4.2 договора  до настоящего  времени  не произведена, что нарушает  имущественные  права истца.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
 
    По договору поставки  поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  или иным подобным использованием.    
 
    В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель  оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки.
 
    Как указано выше, ответчик отзыв на иск и доказательств полного  погашения задолженности не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга  является обоснованным.
 
    В соответствии  с п.6.2 Договора в случае просрочки по оплате товара, истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются с момента  направления должнику  претензии в письменном виде.
 
    Согласно расчету истца  сумма основного долга составляет 9 177 руб.14 копеек, в том числе НДС; сумма подлежащей взысканию неустойки  за период  с 12.02.2010 г. по 29.06.2010 г. составляет 6 306  руб. 37 коп.  Как следует из расчета, пеня начислялась  с момента вручения письменной претензии  ответчику, т.е. в соответствии с  условиями договора. 
 
    Контррасчёт по пене  ответчик также не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9,65 АПК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления  несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойкой убытков, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения принятых обязательств  и другое.
 
    При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и др.)
 
    Суд считает указанную сумму  неустойки -   6 306  руб. 37 коп.   соразмерной последствиям  нарушения обязательства и взыскивает  её с ответчика  в пользу истца.
 
    Суд на основании ст.ст.307-309,330,333 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика  в пользу истца 6 306  руб. 37 коп. за период просрочки  платежа  с 12.02.2010 г. по 29.06.2010 г.
 
    В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, исследованные материалы дела позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований. 
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Агафонова  Алексея Николаевича в пользу ООО  «Фишделюкс»  сумму основного долга  в размере 9 177 руб.14 копеек, пени за просрочку  платежа за период с 12.02.2010 г. по 29.06.2010 г.- 6 306  руб. 37 коп.;  2 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, всего  17 483 руб. 51 копейку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
11 октября    2010 года
 
 
 
    Судья                             Р.О. Полухин