Решение от 31 августа 2009 года №А08-3963/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                       Дело №  А08-3963/2009-18
 
    31 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 августа  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат»
 
    к  ООО «Контраст»
 
    о взыскании 7 314 руб. 43 коп.
 
 
 
    от истца: Бурцева Н.А., доверенность № 1 от 11.01.2009 года
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контраст» о взыскании 4 572 руб. 92 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи № 1476/08-Р от 04.11.2008 года и неустойки в размере 2 741 руб. 51 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1476/08-Р от 04.11.2008 года и ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» и ООО «Контраст» г. Воронеж  04.11.2008 года заключен договор купли-продажи № 1476/08-Р, в соответствии с которым продавец (истец по делу) обязуется систематически передавать в собственность покупателя (ответчик по делу), а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах (л.д. 13-14).
 
    В соответствии п. 5.2. указанного договора расчеты производятся в течении 14 дней после получения продукции.
 
    Истцом произведена поставка продукции, согласно товарной накладной № 130747 от 26.12.2008 года на общую сумму 11 622 руб. 92 коп. (л.д. 15).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата продукции, путем внесения денежных средств  в кассу  ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» на сумму 7 050 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 18-25).
 
    Задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 4 572 руб. 92 коп.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчиком обязательства по оплате продукции по договору исполнены в полном объеме не были, что послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд.
 
    Требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств по исполнению им обязательств перед истцом, предусмотренных договором.
 
    Напротив, истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
 
    С учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Кроме взыскания долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  2 741 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты с 10.01.2009 по 20.05.2009 года.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку   платежа, суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Стороны в п. 7.4.  договора определили, что за просрочку оплаты продукции покупатель (ответчик по делу) уплачивает продавцу (истцу по делу) пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, пеня за  просрочку платежа за период с 10.01.2009 по 20.05.2009 года составила 2 741 руб. 51 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком,   что в договоре процент пени превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ, суд считает сумму пени - 2 741 руб. 51 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим уменьшает сумму  пени до 500 руб. 00 коп.,  и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Контраст» в пользу ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» сумму основного долга в размере 4 572 руб. 92 коп., неустойки в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  500 руб. 00 коп., всего 5 572 руб. 92 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                           М.С. Родионов