Решение от 26 октября 2009 года №А08-3954/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                              Дело №  А08-3954/2009-5
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  28 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Вымпел-Коммуникации»
 
    к управлению муниципального заказа администрации г.Белгорода,
 
    Администрации г.Белгорода
 
    третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,     ОАО «МТС»
 
    о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи и признании недействительным контракта на оказание услуг связи.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Сигида Л.И.  – доверенность  №500 от 21.04.2009г.
 
    Дмитрук Н.М. – доверенность № 937 от 11.09.2009,
 
    от ответчика (Управления):  Чепелева Т.Д. – доверенность №2036 от 22.12.2008г.
 
    от ответчика (Администрации): Мочалов И.П. – доверенность от 24.06.2009г.
 
    от тр.лиц: от ОАО  «МТС» - Лавреева Е.О. доверенность от  05.03.2009,
 
    от УФАС – Бесчастнова М.В. – доверенность от 13.01.2009,
 
установил:
 
    ОАО «Вымпел-Коммуникации»обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Аукционной комиссии, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г.Белгорода №35 от 05 февраля 2009 года о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи и признании недействительным контракта на оказание услуг связи.
 
    Определением арбитражного суда от 25.08.2009г. произведена замена ненадлежащего ответчика в лице аукционной комиссии, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г.Белгорода №35 от 05 февраля 2009 года, на надлежащего – в лице Управления муниципального заказа администрации г.Белгорода. Кроме того, определением арбитражного суда от 25.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МТС».
 
    Определением от 22 сентября 2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г.Белгорода.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования. Просит признать недействительными результаты торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком – Администрацией г.Белгорода; признать незаконным решение аукционной комиссии от 03.03.2009г. о недопущении ОАО «Вымпел-Коммуникации»к участию в открытом аукционе за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком – Администрацией г.Белгорода; признать недействительным контракт на оказание услуг связи, заключенный между заказчиком – Администрацией г.Белгорода и единственным участником – ОАО «МТС».
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учётом представленных уточнений.  В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что отказ в его допуске к участию в открытом аукционе является необоснованным. Представитель истца пояснил, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе произошел на основании отсутствия в доверенности №1170 от 17.10.2008г. содержания полномочий на представление интересов ОАО «Вымпел-Коммуникации» в открытом аукционе. Исходя из условий доверенности, представитель истца считает, что Москалик А.В., как представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации», вправе участвовать в открытых конкурсах/аукционах, и в целях данного права уполномочен подписывать и получать все документы, связанные с проведением конкурса/аукциона. Представитель истца полагает, что заявка на участие в аукционе была подана от имени  ОАО «Вымпел-Коммуникации» уполномоченным лицом, в установленный срок, с представлением всей необходимой информацией в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что при признании контракта недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку контракт практически исполнен. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с необходимостью исключения в будущем аналогичных нарушений в отношении истца, а также в целях прекращения действия контракта в ноябре и декабре 2009г., и проведения новых торгов на оставшийся период времени. Истец также считает отказ в допуске к участию в открытом аукционе необоснованным, поскольку действия аукционной комиссии нарушают ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» №135 – ФЗ и ограничивают конкуренцию на рынке по оказанию услуг связи и могут причинить ОАО «Вымпел-Коммуникации» убытки в виде неполученного дохода. Просит исковые требования удовлетворить с учётом представленных уточнений, и рассмотреть данный спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика - управления муниципального заказа администрации г.Белгорода,в представленном отзыве и в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представитель ответчика пояснил, что заявка ОАО «Вымпел-Коммуникации» на участие в открытом аукционе не соответствовала требованиям законодательства, а именно отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Представленная доверенность №1170 от 17.10.2008г., по мнению аукционной комиссии, не соответствовала требованиям законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика - Администрации г.Белгорода в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявка ОАО «Вымпел-Коммуникации» на участие в открытом аукционе была правомерно отклонена в связи с её несоответствием требованиям законодательства и положениям об аукционе.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ОАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с отсутствием полномочий директора Москалик А.В. на представление интересов ОАО «Вымпел-Коммуникации» в открытых конкурсах/аукционах, считает необоснованным и нарушающим нормы законодательства.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «МТС», в представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что доводы истца неубедительны, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» обоснованно и законно отказано в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с несоответствием требованиям законодательства заявки участника, а именно отсутствие в доверенности делегированных руководителю полномочий на право участия в открытых аукционах. Кроме того, поскольку торги были признаны несостоявшимися, а следовательно не могут быть признаны недействительными. Представитель ОАО «МТС» считает, что муниципальный контракт, заключенный между ОАО «МТС» и Администрацией г.Белгорода по состоянию на 06.10.2009г., исполнен более чем на 85%, а значит удовлетворение требований истца не приведет к защите или восстановлению его нарушенных прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
 
    Арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчиков, третьих лиц арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07 февраля 2009г. Управление муниципального заказа г.Белгорода, действующее от имени заказчика – Администрации г.Белгорода публично объявило о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с администрацией г.Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи (лот 1).
 
    ОАО «Вымпелком», в лице директора Белгородского филиала ОАО «Вымпелком» Москалика Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности №1170 от 17.10.2008 года, подало заявку на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт с администрацией города Белгорода на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи (извещение №008-ОА) по лоту №1. Данная заявка  была внесена в журнал регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе 26 февраля 2009 года в 14 часов 17 минут, и ей был присвоен первый номер.
 
    Также на участие в открытом аукционе на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи по лоту №1 подало заявку ОАО «МТС».
 
    Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе проводилось аукционной комиссией, утвержденной приказом управления муниципального заказа администрации г.Белгорода №35 от 05 февраля 2009 г., в соответствии с извещением №008-ОА о проведении открытого аукциона и протоколом №008-ОА/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе, в период с 10 часов 00 минут 02 марта 2009г. до 17 часов 20 минут 03 марта 2009 года по адресу: г.Белгород, ул. Дегтярева, д.2.
 
    По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе в  соответствии с пунктом 4, ч.1, ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года и п.п. 10 п. 14 раздела 2 «Информационная карта аукциона»: в доверенности №1170 от 17.10.2008 года отсутствует содержание полномочий на представление интересов ОАО «Вымпел-Коммуникации» в открытом аукционе (право подачи заявки на участие в открытом аукционе, право участия в процедуре проведения открытого аукциона).
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок №008-ОА/1 от 03.03.2009г. на участие в аукционе Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе единственного участника - ОАО «МТС», с которым впоследствии администрацией г.Белгорода был заключен муниципальный контракт о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи №131301182358 от 16 марта 2009 года.
 
    В соответствии со ст.ст. 447-448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона) под размещением  заказов    на    поставки    товаров,    выполнение    работ,    оказание    услуг    для  государственных   или   муниципальных   нужд   понимаются   осуществляемые   в порядке,     предусмотренном     настоящим     Федеральным     законом,     действия заказчиков,      уполномоченных      органов      по      определению      поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме  конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона). Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на  участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта.
 
    Пунктом 2 ст.27 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
 
    Основания,    по   которым   участник   размещения   заказа   не   допускается
конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона, согласно п.4 которой участник не допускается к участию в  конкурсе или аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в «аукционе  требованиям   конкурсной  документации  либо  документации  об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей   (каждой   запасной   части)   к   технике,   к   оборудованию,   начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
 
    Bсоответствии  со  статьей  35  Закона для  участия  в  аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). Помимо прочих сведений, заявка на участие в  аукционе должна содержать документ, подтверждающий Полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения  заказа (пункт "в" части 2). Как   указано   в   части   3   статьи   36   Закона,   на   основании   результатов  рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного закона.
 
    На основании пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона заявка   на   участие    в    аукционе    должна   содержать   документ, подтверждающий   полномочия   лица   на   осуществление   действий   от   имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в  соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим   руководителем   лицом,   либо   нотариально    заверенную    копию   такой доверенности.   В    случае если   указанная   доверенность   подписана   лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
 
    На основании пп.5 п.13 аукционной документации, разработанной муниципальным заказчиком, предусмотрено требование о том, что заявка должна включать в себя документ, подтверждающий   полномочия   лица   на   осуществление   действий   от   имени участника размещения  заказа.     При  этом  в  качестве  таких  документов  для юридических лиц указаны:копия решения или выписка из решения о назначении руководителя или копия протокола или выписка из протокола о назначении руководителя, заверенная в установленном порядке; приказ   или   копия   приказа   о   назначении   руководителя,   заверенные   в установленном порядке;доверенностьуполномоченного     представителя,     оформленная     в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае представления интересов лицом, не имеющим права на основании учредительных документов действовать от имени лица без доверенности (предоставляется по форме 4 раздела III).
 
    Согласно пп.10 п.14 Раздела 2 «Информационная карта аукциона» аукционной документации неполное предоставление информации, требующейся согласно аукционной документации, или же подача заявки на участие в аукционе, по существу не отвечающей требованиям документации, влечет за собой отклонение такой заявки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
 
    В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Следовательно, директор Белгородского филиала ОАО «Вымпелком» должен быть уполномочен на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (пп. в п. 1 ч. 2 ст. 35 94-ФЗ) в рамках открытого аукциона, а именно: на подписание и подачу заявки на участие в открытом аукционе; на участие в процедуре проведения открытого аукциона, т.е. на подачу предложений о цене контракта.
 
    Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
 
    Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
 
    В качестве документа, подтверждающего полномочия на совершение действий в рамках открытого аукциона директором Белгородского филиала Москаликом А.В., ОАО «Вымпелком» включило в состав заявки нотариально заверенную копию доверенности №1170 от 17.10.2008 года. Пунктом 12 доверенности №1170 от 17.10.2008г.  директору Белгородского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Москалику А.В. делегируются в частности полномочия представления интересов ОАО «Вымпел-Коммуникации» на открытом конкурсе/аукционе на право заключения государственного/муниципального контракта об оказании услуг связи. В целях выполнения данного поручения, Москалик А.В. уполномочен представлять конкурсной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени общества все документы (в том числе и не только: подписывать конкурсную документацию, подавать конкурсные заявки), связанные с его выполнением. Также Москалик А.В. вправе присутствовать на заседании конкурсной комиссии при вскрытии конвертов с конкурсными заявками, а также присутствовать на заседании конкурсной комиссии при проведении итогов и оглашении результатов конкурсов/аукционов об оказании услуг связи. Пунктом 20 указанной доверенности предусмотрено право Москалика А.В. осуществлять иные полномочия, отнесенные к его ведению законодательством РФ, Положением о филиале общества или возложенными на него органами управления.На совершение действий по подаче заявки на участие в открытом аукционе и по снижению цены контракта на шаг аукциона в процедуре аукциона директор Белгородского филиала данной доверенностью не уполномочен. Все иные действия, указанные в доверенности относятся к проведению торгов в форме открытого конкурса.
 
    Неполное изложение указанного пункта доверенности не позволяет осуществить полный анализ делегированных полномочий Москалику А.В.Изложенную в доверенности №1170 от 17.10.2008г.  директору Белгородского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Москалику А.В. трактовку п.12 нельзя считать общей, исходя из фразы «и не только», тем более данная фраза указана в предложении, оговаривающем представительство интересов истца исключительно в части конкурса.
 
    Таким образом, заявка на участие в открытом аукционе, поданная ОАО «Вымпелком» была правомерно отклонена в связи с её несоответствием положениям документации об аукционе и требованиям действующего законодательства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона. Решение аукционной комиссии об отказе ОАО «Вымпелком» в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с администрацией города Белгорода,  о допуске ОАО «МТС» к участию в аукционе, а также заключенный в дальнейшем муниципальный контракт о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи №131301182358 от 10.03.2009 г. с ОАО «МТС» основаны на нормах закона.
 
    Истец просит признать результаты торгов недействительными, так как считает необоснованным отказ в допуске к участию в аукционеОАО «Вымпел-Коммуникации».
 
    На основании п.3 протокола №008-ОА/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.03.2009г., в соответствии с Законом (ч.5, ст.36) аукцион на право заключения с администрацией г.Белгорода муниципального контракта на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи признан несостоявшимся.
 
    Согласно действующему законодательству (ч.5 ст.447 ГР РФ), в виду наличия единственного участника открытого аукциона, торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием состязательности. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, т.к. отсутствует предмет спора. В соответствии  с действующим законодательством проект контракта был передан единственному участнику аукциона в установленный законом срок со дня подписания протокола рассмотрения заявок.
 
    Частью 6 ст.36 Закона предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик обязан передать такому участнику проект контракта, который составляется путём включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в аукционе.
 
    В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах. Поскольку торги признаны несостоявшимися, то отсутствует и предмет спора.
 
    На основании ч.5 ст.447 и ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, следовательно, требования истца о признании результатов торгов недействительными суд считает необоснованными.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Исходя из смысла п.1 ст.449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение данными торгами его прав и законных интересов (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.03.2008 по делу №А23-906/07Г-9-54).
 
    По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что в настоящее время договор, заключенный по результатам аукциона между ОАО «МТС» и Администрацией г.Белгорода исправно исполнен сторонами более чем на 85%, претензий от заказчика по его исполнению к ОАО «МТС» не имеется, в связи с чем, удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.09.2008 №11828/08), а следовательно  приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Доказательствами не подтверждаются существенные нарушения требований конкурсной документации, которые могли послужить основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.
 
    Также судом установлено, что процедура проведения открытого аукциона нарушена не была, заключенный по его итогам муниципальный контракт фактически исполнен, и истец не доказал как удовлетворение настоящего иска может повлечь восстановление его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца. Истцом выбран способ защиты, который не приведет к восстановлению субъективного права, т.к. контракт является заключенным, практически исполненным и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
 
    Доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с необходимостью исключения в будущем аналогичных нарушений в отношении истца, а также необходимостью прекращения действия контракта в ноябре и декабре 2009г., и проведении новых торгов на оставшийся период времени являются необоснованными и не могут привести к защите либо восстановлению нарушенных прав истца.
 
    Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определение арбитражного суда от 26.06.2009г.)
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, третьим лицом не подано.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и в полном объеме не подлежат удовлетворению.
 
    Суд согласно ст.110 АПК РФ относит расходы по оплате государственной пошлине на истца. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина  уплачивается в размере - 2 000 рублей. Истцом, с учётом представленных уточнений, заявлено три отдельных требования, а именно: опризнании недействительными результатов торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком – Администрацией г.Белгорода; о признании незаконным решения аукционной комиссии от 03.03.2009г. о недопущении ОАО «Вымпел-Коммуникации»к участию в открытом аукционе за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком – Администрацией г.Белгорода; о признании недействительным контракта на оказание услуг связи, заключенный между заказчиком – Администрацией г.Белгорода и единственным участником – ОАО «МТС». Следовательно, на основании Налогового Кодекса РФ, истец обязан доплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении исковых требований ОАО «Вымпел-Коммуникации»опризнании недействительными результатов торгов в форме аукциона за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком – Администрацией г.Белгорода; о признании незаконным решения аукционной комиссии от 03.03.2009г. о недопущении ОАО «Вымпел-Коммуникации»к участию в открытом аукционе за право заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с заказчиком – Администрацией г.Белгорода; о признании недействительным контракта на оказание услуг связи, заключенный между заказчиком – Администрацией г.Белгорода и единственным участником – ОАО «МТС», отказать полностью.
 
    2. Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               П.П.Васильев