Решение от 29 сентября 2010 года №А08-3952/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                           Дело № А08-3952/2010 - 27
 
    28 сентября 2010  года
 
    полный текст решения изготовлен
 
    29 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе
 
    Головиной Л.В.
 
    Судьи_______________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    _____________________________________________________________________________        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Михайленко Натальи Николаевны к МУ Инспекции по контролю за градостроительством
 
    о признании письма от 11.09.2009г. недействительным
 
    третьи лица: Администрация г.Белгорода; ИП Афанасьева О.В.; ИП Резникова Н.Д.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя – Конопак Н.М., по доверенности от 22.04.2010;
 
    от Инспекции представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от третьего лица: Юнюшкин Б.М., представитель Резниковой Н.Д. по доверенности от 13.05.2010;
 
    представитель Администрации не явился; Афанасьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена;
 
 
установил:
 
 
    ИП Михайленко Н.Н. (далее Предприниматель) обратилась в арбитражный  суд  с заявлением  к МУ Инспекции по контролю за градостроительством о признании недействительным письма от 11.09.2009 г., в котором указано на то, что при установке дверного проема не требуется разрешение на строительство. Указанный документ считает незаконным, так как при реконструкции объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель администрации и МУ «Инспекции по контролю за градостроительством» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены. Суд считает  в соответствии со ст. 156 АПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.
 
    Представитель Резниковой Н.Д. с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, считает действия государственного органа законным и обоснованным.
 
    ИП Афанасьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена.
 
    Суд считает  в соответствии со ст. 156 АПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие Афанасьевой О.В.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Михайленко  Н.Н. владеет ½ долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 192.3 кв.м., расположенного в г. Белгороде, проспект Б.Хмельницкого, 131.
 
    Помещение, принадлежащие ИП Михайленко Н.Н. и ИП Афанасьевой  О.В. и помещения, принадлежащие ИП Резниковой Н.Д., имеют общую стену.
 
    Как указывает заявитель, ИП Резникова Н.Д. произвела реконструкцию помещения, имеющую общую стену с ИП Михайленко и сделала выход в стене, принадлежащей ей на праве собственности.
 
    Согласия на устройство дверного проема Михайленко не давала.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Резникова  и ИП Михайленко  17.07.2006 заключили два договора купли-продажи нежилых помещений площадью 63.4 кв.м. и 41.9 кв.м.
 
    ИП Резникова Н.Д. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на объекты.
 
    На основании  Решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 18.11.2009 г. Резникова Н.Д. объединила принадлежащие ей два нежилые помещения, с образованием нового объекта права: нежилого помещения  площадью 107.1 кв.м.
 
    При регистрации объекта недвижимости индивидуальный предприниматель Резникова Н.Д. представила ответ в Управление от  уполномоченного органа.
 
    МУ « Инспекция по контролю за градостроительством» сообщило, о том, что разрешение на строительство  в данном случае не требуется в силу незначительности изменения объекта.
 
    Представленный на регистрацию кадастровый паспорт не содержал отметки о наличии самовольной перепланировки.
 
    В соответствии  с п.6. ст.51  ГрадК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
 
    Заявитель указывает, что Резникова произвела реконструкцию нежилого помещения и устройство дверного проема. Фактически проведенные работы по устройству дверного проема включают в себя переоборудование в капитальной стене дома, что предполагает демонтаж части несущей стены здания.
 
    В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается понятие реконструкции - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Резниковой были проведены ремонтные работы помещений. В процессе ремонта несущие конструкции не затрагивались, перепланировка производилась только за счет демонтажа внутренних перегородок, что подтверждалось представленными документами и техническим паспортом.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Как пояснил представитель Резниковой Н.Д. в судебном заседании, Резникова не изменяла свой объект, площадь изменилась за счет сноса перегородки между двумя помещениями. Дверной проем был перенесен и выход осуществляется в коридор, который является помещением общего пользования.
 
    Доказательств того, что дверной проем был сделан в несущей стене заявителем не предоставлен.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Для признания незаконным решений и действий государственных органов по невыдаче разрешения на строительство объекта необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд считает, что обжалуемый ответ на заявление Резниковой Н.Д. не является отказом в выдаче разрешения на строительство и не нарушает законных прав заявителя.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования документа. Ответ Резниковой Н.Д. был выдан 11 сентября 2009 года. В заявлении Михайленко Н.Н. указывает на то, что ей об этом ответе стало известно 17 мая 2010 года. Однако доказательств в обосновании указанного довода заявительницей не представлено.
 
    Необходимо отметить, что Резникова переоборудовала нежилые помещения в октябре 2009 года, а в ноябре 2009 года зарегистрировала за собой права собственности на объект недвижимости. Михайленко не могла не видеть, как производилось устройство дверного проема.
 
    Суд считает, что с учетом всех обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ИП Михайленко Натальи Николаевны к МУ «Инспекции по контролю за градостроительством»  о признании письма от 11.09.2009г. №2094 недействительным отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                          Головина Л.В.