Решение от 15 февраля 2010 года №А08-395/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-395/2010-27
 
    15 февраля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен
 
    15 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:       Головиной Л.В.                                     
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Толкачевой В.О.
 
     ___________________________________________________________________________                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Отдела внутренних дел по Валуйскому району и г. Валуйки о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гордиенко Светлану Николаевну  по ст. 14.10 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от заинтересованного лица: ИП Гордиенко С.Н. паспорт;
 
уставил:
 
    Отдел внутренних дел по Валуйскому району и г. Валуйки (далее ОВД) обратился в суд с заявлением  о привлечении к административной ответственности ИП Гордиенко С.Н. (далее Предприниматель)  за совершение правонарушения, предусмотренногост. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    ИП Гордиенко С.Н. суду пояснила, что у нее действительно на реализации находился один флакон туалетной воды с логотипом «LACOSTE».
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Гордиенко С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 31 №001807691 от 08.07.2009 г.)
 
    25 ноября 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко C.Н.
 
    В ходе проверки выявлен факт незаконного использования Предпринимателем объекта интеллектуальной собственности, а именно использование товарного знака «LACOSTE»без разрешения правообладателя посредством публичной оферты товара – 1 флакон туалетной воды в магазине «Магнит» г. Валуйки, ул. 1 Мая, 41.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2010 N014400 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 №231-Фз «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» с 01.01.2008 Закон РФ от 23.09.1992 №3520 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Приобретая товар, Предприниматель должен установить, что товар введен в гражданский оборот правомочным субъектом.
 
    Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения дела необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства направления Кавериной копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В деле нет постановления о  проведении административного расследования, хотя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на проведение административного расследования.
 
    Согласно положениям частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дело было возбуждено 25.11.2009г., протокол составлен 12.01.2010 года, то есть по истечении одного месяца.
 
    Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.
 
    В материалах административного дела нет постановления о продлении административного расследования.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, при составлении протокола ИП Гордиенко С.Н. присутствовала.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
 
    Как указано в протоколе, изъятая продукция у Гордиенко С.Н. является контрафактной. Однако в материалах дела нет доказательств о назначении экспертизы. На исследование изъятый товар не направлялся.  В ответе НП «АБ Шевырев и партнеры» указано, что представленные образцы продукции, изъятые у Гордиенко, являются контрафактными.
 
    Из ответа нельзя установить какая продукция предоставлялась для исследования. У Гордиенко изъяли один флакон туалетной воды, а в ответе указывается на предоставление нескольких образцов. В протоколе осмотра места происшествия указано, что изъятая продукция упакована и опечатана. Однако из ответа не видно, что на исследование поступила продукция опечатанная.
 
    Суд не может принять этот ответ как доказательство, указывающее на то, что изъятая продукция является контрафактной.
 
    Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.
 
    Кроме того, при изъятии товара не был составлен протокол изъятия. О том, что товар был изъят, указано только в протоколе осмотра.
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками милиции не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    С учетом того, что экспертиза по делу не была проведена, достаточных доказательств того, что товар является контрафактным, нет, изъятая продукция подлежит возврату.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Валуйскому району и г. Валуйки  о привлечении ИП Гордиенко Светлану Николаевну к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Изъятые вещи: флакон туалетной воды с логотипом «LACOSTE», хранящиеся в ОВД по г. Валуйки,  вернуть Гордиенко С.Н.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина