Дата принятия: 22 июля 2009г.
Номер документа: А08-3939/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3939/2009-4
22 июля 2009 г.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009 по 22.07.2009
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Дениса Олеговича Плотникова,
судьи_________________________________________________________________
помощником судьи А.С. Квасовым,
при ведении протокола судебного заседания______________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Двигатель-Энерго Плюс»
к ООО «Белгород-семена»
о взыскании 7 450, 88 руб.
при участии:
от истца: Никулин В.Я. – представитель по дов. № 50 от 30.06.2009 (после перерыва явки не было);
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, установил: ООО «Двигатель-Энерго Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белгород-семена» (далее - ответчик) о взыскании 7 450, 88 руб., в том числе 5 870 руб. долга за переданный товара и 1 580, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв для уточнения заявленных исковых требований до 22.07.2009.
После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом, о месте и времени продолжения судебного заседания не явились.
От истца ко дню продолжения судебного заседания, в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истец, исключив НДС из суммы долга, на которую начисляются проценты, увеличил количество дней просрочки исполнения обязательства с 06.04.2007 по 21.07.2009 и при расчете применил ставку банковского рефинансирования в 12 %. Размер процентов уменьшен до 1 360, 67 руб.
Суд, изучив материалы дела, принимает уменьшение иска, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Учитывая, что стороны о месте и времени продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 по товарной накладной № 197 и 05.04.2007 по товарной накладной № 183 истец передал, а ответчик принял без замечаний и претензий товар, поименованный в накладных, на общую сумму 8 620 руб.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как указывает в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, обязательства им исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, оплатив принятый товар только частично на сумму 2 750 руб., в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 5 870 руб.
Претензия, направленная истцом 31.03.2009 за исх. № 10 в адрес ответчика с требованием произвести оплату товара в добровольном порядке последним оставлена без удовлетворения.
Ответчику предлагалось представить отзыв на иск, однако отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца, ответчиком не представлены, как не представлено и доказательств полной оплаты долга на день судебного заседания.
Представленные в материалы дела товарные накладные № 197 от 12.04.2008, № 183 от 05.04.2007, счет – фактуры № 00000183 от 05.04.2007, № 00000214 от 12.04.2007, счет - договоры № 303 от 05.04.2007 и № 332 от 12.04.2007, подтверждают обоснованность требования истца о взыскании долга с ответчика.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 870 руб. является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворении.
Помимо взыскания основного долга, истцом, с учетом уточнения, заявлено к взысканию 1 360, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 по 21.07.2009.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен без учета НДС, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать сООО «Белгород-семена» в пользу ООО «Двигатель-Энерго Плюс» 5 870 руб. долга, 1 360, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 21.07.2009, 2 34, 80 руб. расходов по госпошлине, а всего 7 465, 47 руб.
Взыскать с ООО «Белгород-семена» в доход федерального бюджета 265, 20 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Д.О. Плотников
