Решение от 28 октября 2010 года №А08-3932/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                   Дело №А08-3932/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.
 
    рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску
 
    ИП Горевой Н.А. к Администрации г. Белгорода
 
    третьи лица: ИП Бантов А.Е., Сбербанк России (ОАО), ГУ МЧС по Белгородской области, ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России
 
    о признании права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца: Водотынский А.А. по доверенности от 24.12.2009,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьих лиц: от ИП Бантова А.Е. – ИП Бантов Е.А. по доверенности от 31.10.2008, представитель Северинова О.Ф. по доверенности от 31.10.2008, от Сбербанка России (ОАО) – Винникова О.С. по доверенности №ДО-3-26/6749 от 12.10.2010, от ГУ МЧС по Белгородской области, ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России представители не явились, извещены,
 
 
 
 
установил:
 
    Истец ИП Горевая Нани Анзоровнаобратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1291,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015300100, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 67а, на основании ст. 222 ГК РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыСбербанк России (ОАО), ГУ МЧС по Белгородской области, ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России.
 
    Так же в дело вступил в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бантов А.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что спорный объект недвижимости не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, заявленные исковые требования интересы администрации города не затрагивают. Направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    Представитель Сбербанка России пояснил, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
 
    Представитель ГУ МЧС по Белгородской областив судебное заседание после перерыва не явился, в отзыве указал, что согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* минимальное расстояние между зданиями I, IIстепени огнестойкости в размере 6 м может быть уменьшено на 20 %.
 
    Представитель ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что спорный объект соответствует правилам противопожарной безопасности и требованиям СНиП 2.07.01-89* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
 
    Представители ИП Бантова А.Е. в судебном заседании пояснили, что после представления истцом заключения ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России от 27.10.2010 возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.
 
    В судебном заседании 27.10.2010 объявлялся перерыв до 28.10.2010.
 
    На основании ст. 123, ч. 2, 5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и  третьих лиц ГУ МЧС по Белгородской области, ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2008 на праве собственности принадлежало пристроенное здание магазина, назначение - иное, площадью 989,8 кв.м., инвентарный номер 5816, литер А1, этажность 4, кадастровый номер 31:16:02:20:015:0032:005816-00/001:1004/А1, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 67А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31-АБ 455340 от 30.07.2008.
 
    На основании разрешения на строительство от 06.12.2007, продленного сроком до 15.07.2009, истец осуществил реконструкцию нежилого здания со строительством пристройки.
 
    30.10.2009 на спорный объект недвижимости ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ»  выдан технический паспорт с отметкой о самовольном строительстве.
 
    На основании распоряжений администрации города Белгорода № 707 от 15.03.2007, №4318 от 27.12.2007  и договоров купли-продажи земельного участка № 31 от 24.05.2007, №25 от 19.03.2008 истец приобрел в собственность земельные участки для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 64 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 20 015:0013,  и площадью 350 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 20 015:0032, расположенные по адресу:  г. Белгород, ул. Костюкова, 67а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АБ 219813 от 26.06.2007 и серии 31-АБ 384692 от 04.04.2008.
 
    В связи с окончанием срока разрешения на строительство и размещением лестницы, ведущей в цокольный этаж на земельном участке ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации г. Белгорода № 3155 от 14.07.2010 установлены границы и уточнена площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, до 118 кв.м. 17.09.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью  118 кв.м., кадастровый номер 31:16:0220015:13, расположенный по адресу:  г. Белгород, ул. Костюкова, 67а, что подтверждается свидетельством серии 31-АВ 007249. Таким образом, спорное здание находится в границах собственного земельного участка истца.
 
    В соответствии с градостроительным заключением Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода№ 11-ГЗ от 12.01.2010 года при самовольном строительстве спорного здания градостроительные нормы и правила не нарушены.
 
    Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 23.12.2009 № 47 спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность. Техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Ссылка третьего лица ИП Бантова А.Е. на заключение ООО «Оценочно-экспертная компания «ПРИОРИТЕТ» №09.09.17-092н от 23.09.2009, согласно которому спорный объект не соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм, поскольку расположен на расстоянии менее 6 метров от здания ИП Бантова А.Е., судом отклоняется.
 
    В материалы дела представлено заключение Федерального государственного учреждения «Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности» МЧС России от 27.10.2010, в соответствии с которым стена спорного здания, расположенная напротив здания, принадлежащего ИП Бантову А.Е., имеет предел огнестойкости 1,5 часа и является противопожарной. Стеклянные конструкции спорного здания оклеены защитными пленками «Solarex». Расстояние между нежилыми зданиями составляет 4,9 м. и соответствует СНиП 2.07.01-89* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» с учетом п. 8 примечания* таблицы 1 приложения 1*.
 
    Согласно положению об обособленном подразделении по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России, последнее в соответствии с целями создания осуществляет экспертизу проектов документов территориального планирования Белгородской области в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности, технический надзор за соблюдением проектных решений в установленной сфере деятельности при строительстве (ремонте) зданий и сооружений, проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
 
    Заключение от 27.10.2010 составлено специалистом ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России Щербой В.В., имеющим квалификацию инженера противопожарной техники и безопасности, прошедшим аттестацию в области независимой оценки рисков в  пожарной безопасности, что подтверждается дипломом № 531994 от 25.07.1988 и квалификационным удостоверением сроком действия до 19.12.2011.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Горевой Нани Анзоровны нанежилое здание общей площадью 1291,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:14:401:002:015300100, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 67а.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                    Л.А. Кретова