Определение от 12 октября 2010 года №А08-3929/2010-15

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-3929/2010-15
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст определения изготовлен 12 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Кравцева С.В.
 
    Арбитражных заседателей Лежневой Г.В., Климова С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи  заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в заседании дело по иску ООО «СМК» (далее - истец)
 
    к ООО «Стройгарант» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 6860217 руб. 00 коп., встречный иск о взыскании 1 295 530 руб. 78 коп.
 
    третьи лица:
 
    МУ «УКС администрации г. Белгорода (далее- УКС)
 
    МУЗ «Городская больница № 2» (далее- МУЗ)
 
    ООО «Белвентстрой» (далее- ООО)
 
    экспертное учреждение: ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» эксперт Васильченко Анатолий Викторович (394006,      г.Воронеж,,  ул.Краснознаменная,  2,  т.78-24-78, т.ф.  78-24-57)
 
    при участии:
 
    от истца: Ахметжанов М.И.- представитель, дов. от 28.07.2010 (т.2, л.д.101)
 
    от ответчика: Сакулин А.В. – представитель, дов. от 26.07.2010 (т.1, л.д.51,89)
 
    от УКС: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.22)
 
    от МУЗ: не явился
 
    от ООО: не явился
 
    от экспертного учреждения: не явился
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.7-9) о взыскании 6 860 217 руб. 00 коп. суммы задолженности по договорам подряда от 22.04.2010 № 18 по ремонту пищеблока МУЗ (далее- договор № 18), от 25.04.2009 № 16 по ремонту прачечной МУЗ (далее- договор № 16), от 21.11.2008 № 116 по ремонту прачечной МУЗ (далее- договор № 116).
 
    Определением от 02.07.2010 (л.д.1-6) суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 28.07.2010 на 11 час.30 мин. и 11 час. 40 мин. соответственно (т.1, л.д. 1-6), предложил сторонам, в частности, составить акт сверки, обсудить вопрос по экспертизе, если это необходимо.
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 26.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А. (т.1, л.д.50).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, 28.07.2010 заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т.1, л.д.62).
 
    Таким образом, определением суда от 28.07.2010 (т.1, л.д.53) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 25.08.2010 на 11 час. 30 мин., суд повторно предлагал сторонам уточнить свои позиции по спору (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда (т.1, л.д.172).
 
    На основании ходатайства ответчика (т.1, л.д.52-62) дело рассматривается с участием арбитражных заседателей.
 
    Ответчик в встречном иске (т.1, л.д.69) иск не признал, заявил встречное требование о взыскании с истца в пользу ответчика по договору  подряда от 26.11.2008 № 115 по ремонту пищеблока МУЗ сумму 810 492 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 70 040 руб. 92 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.07.2009 в связи с использованием, по мнению ответчика, истцом оборудования; 228 894 руб. 00 коп. стоимости поставленной продукции; 146 286 руб. 38 коп. долга за услуги генподрядчика по договорам №№  16,18,116 и проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму в размере 39 818 руб. 40 коп. (т.1, л.д.69-84).
 
    Таким образом, поскольку встречный иск ответчика и его обоснование (т.1, л.д.69-171) основаны, в т.ч. на трех договорах, указанных истцом в иске,  а также учитывая обезличенный характер расчетов сторон по спорным договорам, суд определением от 25.08.2010 (т.2, л.д.1-5)  принял встречный иск ответчика и отложил рассмотрение дела на 16.09.2010 на 12 час. 00 мин. для представления сторонами в срок до 10.09.2010 в адрес друг друга и суда своих позиций по иску и встречному иску, в т.ч. с учетом вопроса о составлении акта сверки и о проведении по делу соответствующей экспертизы, если она необходима (ст.ст. 9,65,131,132,158,159 АПК РФ).
 
    Какие-либо новые документы, в т.ч. контрвозражения истца на встречный иск ответчика, стороны не представили.
 
    Таки образом,  учитывая порядок оплаты работ по спорным договорам, по ходатайству сторон определением суда от 16.09.2010 (т.2, л.д.12-17) в качестве третьего лица в дело привлечено УКС;  рассмотрение дела отложено на 30.09.2010 на 15 час. 00 мин. для уточнения сторонами и УКСом в срок до 25.09.2010 своих позиций по иску и встречному иску по предметам спора сторон.
 
    В ходатайстве от 20.09.2009 (т.2, л.д.28) ответчик просит привлечь ООО к участию в деле, поскольку встречный иск ответчика в части неосновательного обогащения истца затрагивает интересы ООО.
 
    Кроме того, в ходатайстве от 29.09.2010 (т.2, л.д.30-35) ответчик просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества работ по договору № 18, принятых ответчиком от истца.
 
    В ходе объявленного судом перерыва до 05.10.2010 (т.2, л.д.122) истец дополнительно обосновал иск, представив в материалы дела 04.10.2010 (т.2, л.д.36-121) письменные доказательства по делу.
 
    Представитель ответчика 05.10.2010 ознакомился с указанными документами (т.2, л.д.121).
 
    После перерыва представители сторон изложили свои позиции по иску и встречному иску (протокол и аудиозапись судебного заседания 05.10.2010).
 
    Как видно из ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы  (т.2, л.д.30-35),  истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 860 217 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы, суммы долга за услуги по договорам подряда, суммы долга за поставленную продукцию и проценты за пользования чужими денежными средствами.
 
    Как пояснил ответчик, во встречном иске ООО «Стройгарант» указывает, что 24.03.2010  комиссией в составе заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика была осуществлена приемка выполненных работ, участниками были сверены подписанные между генеральным подрядчиком и субподрядчиком акты форм КС-2 и КС-3 с фактическим объемом выполненных работ, в результате чего выяснилось, что часть работ, которые были включены в акты форм КС-2, КС-3 субподрядчиком не выполнялись.
 
    По сообщению ответчика, в результате чего был составлен акт контрольных обмеров (приложение № 20), согласно которому часть работ, включенных в акты форм КС-2 ответчиком не выполнялись, а именно работы указанные в акте о приемке выполненных работ за май 2009 года от 25.05.2009:
 
    п.23 - сплошное выравнивание стен (450 м2) на сумму 70018 рублей;
 
    п.51,52 устройство подвесного потолка пластикового (209 м2) на сумму 358 292 рубля.
 
    Ответчик пояснил также, что письмом от 16.06.2010 № 2/1105 УКС в дополнении к акту контрольного обмера от 24.03.10 также признает недействительными работы указанные в п. 1-105 - электромонтажные работы на сумму 933 945 руб. 00 коп., так как указанные работы не производились.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, последний включил в стоимость выполненных работ виды работ, которые не выполнял на общую сумму 1 362 255 руб. 00 коп.
 
    В связи с вышеизложенным ответчик считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
 
    Ответчик сообщил также, что согласно письму от 31.08.2010 № 754 –ответа ответчика запрос от 30.08.2010 № 30  ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006,      г.Воронеж,,  ул.Краснознаменная,  2,  т.78-24-78, т.ф.    78-24-57)     сообщило, что проведение экспертизы будет поручено ведущему эксперту Васильченко А.В,  срок проведения экспертизы в пределах 30 дней, до 08.11.2010 после поступления в экспертное учреждение всех необходимых документов, ориентировочная стоимость составляет 19 396 руб. 00 коп., оплату этой части экспертизы принял на себя ответчик (т.2, л.д.30-31,35).
 
    На разрешения эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос:
 
    Были ли фактически выполнены работы по  договору подряда № 18 от 22.04.2009 г. указанные: в пункт 23 - сплошное выравнивание стен (450 м2) и пунктах 51,  52 устройство подвесного потолка пластикового (209 м2) акта о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 25.05.2009 г. (общестроительные работы), а также в пунктах 1-105 -электромонтажные работы акта о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 25.05.2009 г. (электромонтажные работы) и определить их стоимость, объем, качество, а также определить скрытый или явный характер выполненных некачественных работ (протокол и аудиозапись судебного заседания 05.10.2010).
 
    Представитель ответчика ходатайство ответчика о назначении экспертизы поддержал (т.2, л.д.35, протокол и аудиозапись судебного заседания 05.10.2010).
 
    Истец и (или) его представитель возражения на ходатайство не представили (т.2, л.д.30-122).
 
    Вместе с тем представитель истца полагает, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам (протокол и аудиозапись судебного заседания 05.10.2010).
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым назначить по делу предложенную ответчиком судебную строительно-техническую экспертизу, приостановить производство по делу по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п. 4,10,11 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).
 
    Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
 
    По мнению суда, имеющиеся в деле документы не позволяют определить правомерность доводов сторон в отношении работ истца по договору № 18 на сумму 1 362 255 руб. 00 коп., а также по договору № 16 на сумму 1 337 279 руб. 00 коп.
 
    При этом суд особо учитывает, что УКС и (или) МУЗ отзыв по делу по указанному предмету спора истца и ответчика не представили (т.1, л.д.1-173; т.2, л.д.1-122).
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что УКС оплатил ответчику спорые работы (пункты 3 договоров №№16,18,116).
 
    Суд отмечает также, что стороны представили копии договора № 16 в разной редакции их п. 1.4. (т.1, л.д.25,118).
 
    Кроме того, суд считает необходим на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:
 
    Определить объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 25.04.2009 № 16 по ремонту прачечной?
 
    Расходы по оплате этой части экспертизы суд взыщет после принятия решения оп существу спора (ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцу следует в срок до 20.10.2010 представить в адрес эксперта или суда для направления эксперту судом копии документов о выполнении истцом указанных работ (ст. ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Таким образом, по мнению суда, поскольку для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению (п.п. 12,13 письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановления ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15, от 31.10.2008 по делу №А08-4784/07-28).
 
    Ответчик представил копии документов на 32 листах для направления их эксперту судом.
 
    Кроме того, по согласованию с экспертами  стороны могут представить экспертам дополнительные документы в самостоятельном порядке (протокол и аудиозапись судебного заседания 05.10.2010).
 
    Суд разъяснил сторонам их права, предусмотренные ст.ст. 87, 90-93 АПК РФ (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 № А08-6221/05-4), в т.ч. в части получения исполнительного листа в отношении лиц, препятствующих проведению экспертизы (аудиозапись судебного заседания 05.10.2010).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.82, 83, 87, 144 (п.1), 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Привлечь ООО и МУЗ к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    Производство по делу приостановить до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» эксперт Васильченко Анатолий Викторович (394006, г.Воронеж,,  ул.Краснознаменная,  2,  т.78-24-78, т.ф.    78-24-57).
 
    Экспертизу провести до 08.11.2010, в разумные сроки, на усмотрение экспертов, с момента получения экспертами настоящего определения.
 
    Поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1. Были ли фактически выполнены работы по  договору подряда № 18 от 22.04.2009 г. указанные: в пункт 23 - сплошное выравнивание стен (450 м2) и пунктах 51,  52 устройство подвесного потолка пластикового (209 м2) акта о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 25.05.2009 г. (общестроительные работы), а также в пунктах 1-105 -электромонтажные работы акта о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 25.05.2009 г. (электромонтажные работы) и определить их стоимость, объем, качество, а также определить скрытый или явный характер выполненных некачественных работ?
 
    2. Определить объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда от 25.04.2009 № 16 по ремонту прачечной?
 
    Истцу следует в срок до 20.10.2010 представить в адрес эксперта или суда для направления эксперту судом копии документов о выполнении истцом указанных работ (ст. ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Истцу и ответчику выделить для участия в экспертизе своих уполномоченных представителей, если это необходимо, согласовать этот вопрос с экспертами (постановление ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15).
 
    Оплату экспертизы возложить на ответчика в соответствующей части, в остальной части – на виновную сторону после рассмотрения дела судом (ст.110 АПК РФ).
 
    Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Предложить эксперту копии своих заключений передать истцу, ответчику или их представителям.
 
    Стороны могут согласовать между собой и экспертом дополнительные вопросы, с соответствующей их оплатой заинтересованной в этих вопросах стороной.
 
    Дополнительные материалы дела могут быть направлены эксперту дополнительно по их запросам, в т.ч. с учетом вышеуказанного запроса сторон (постановление ФАС ЦО от 13.08.2009 по делу №А08-6625/07-15).
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Копию настоящего определения направить в адрес всех лиц, участвующих в деле, ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» эксперт Васильченко Анатолий Викторович (394006, г.Воронеж,,  ул.Краснознаменная,  2,  т.78-24-78, т.ф.    78-24-57).
 
 
 
    Председательствующий  судья                      С.В.Кравцев
 
 
    Арбитражные заседатели           Г.В. Лежнева
 
 
                 С.В. Климов