Решение от 15 сентября 2010 года №А08-3926/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3926/2010-15
 
    15 сентября 2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Сталкер» (далее - истец)
 
    к ООО «АвроРА» (далее - ответчик)
 
    третье лицо
 
    ООО «Стройинвест» (далее - ООО)
 
    о взыскании 570720 руб. 56 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Левашов Д.В. – представитель, дов. от 01.03.2010 (л.д.30)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  (л.д.31,53,54,63)
 
    от ООО: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.64)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 569 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 470 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2010 по 22.06.2010.
 
    Определением от 02.07.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 28.07.2010 на 10 час.30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-5).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 26.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Таким образом, определением от 28.07.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 25.08.2010 на 10 час. 30 мин., суд повторно предлагал сторонам уточнить свои позиции по спору (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда.
 
    ООО отзыв на иск не представило  (л.д.1-53).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.46-51) иск не признал, ссылается на нарушение ООО обязательств по спорному договору, контрвозражения на доводы истца о его незаключенности не представил, договор истца и ООО, также не оспаривает.
 
    Аукцион от 25.05.2010 (л.д.20) ответчик  не оспаривает.
 
    Таким образом, определением от  25.08.2010 рассмотрение дела отложено на 08.09.2010 на 12 час. 00 мин. для уточнения сторонами (л.д.52) своих позиций, в т.ч. в вышеуказанной части (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    Ответчик какие-либо новые документы не представил.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 08.09.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.83).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 28.06.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению  полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО и ответчиком заключен договор оказания услуг от 24.01.2008 №24/3/01-08 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по световому оформлению фасада здания по адресу: п.Дубовое, ул.Благодатная 5-а согласно приложения № 1 к договору, а ООО обязалось принять, выполненные ответчиком работы и оплатить их.
 
    В соответствии с п.3.2. договора ООО по предъявленному ответчиком счету от 29.01.2008 №31 платежным поручением от 30.01.2008 №55 перечислило ответчику аванс в размере 569 250 руб. 00 коп.
 
    Как пояснил истец, 31.03.2008 ООО и ответчиком подписан протокол разногласий  к договору от 24.01.2008 № 24  (далее – протокол разногласий).
 
    Указанным протоколом разногласий стороны изменили и дополнили договор следующими положениями:
 
    -  пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции  – «Срок исполнения Услуг в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно п.3 настоящего Договора при условии выполнения п.2.2.2.»
 
    - дополнили договор пунктом 2.2.2. – «Закончить все строительно-монтажные работы, произведение которых может препятствовать производству работ по данному договору»
 
    - дополнили договор пунктом 2.2.3. – «Обеспечить свободный доступ сотрудников Исполнителя на территорию объекта, предоставив точку электропитания для подключения оборудования не далее 20 м от здания, обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу электроэнергии на предоставленную точку, предоставить охраняемое помещение для хранения расходных материалов и инструмента, а также обеспечить их сохранность.»
 
    Между тем, как пояснил истец в иске, возложенные на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, сумму аванса в размере 569 250 руб. 00 коп. ООО не возвратил.
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области 23.10.2009 по делу №А08-3453/2009-11Б ООО признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.
 
    Согласно итогового протокола открытого аукциона по продаже прав требования ООО от 25.05.2010 истец  приобрел право требования дебиторской задолженности ООО в размере 569 250 руб. 00 коп. к ответчику.
 
    28.05.2010 между истцом  и ООО был заключен договор уступки права требования № 4.
 
    Как пояснил истец в иске 08.06.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 569 250 руб.00 коп. в течение 7 дней.
 
    Между тем, как пояснил истец, вышеуказанное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. 
 
    Как сказано выше, ответчик в отзыве (л.д.46-51) иск не признал, ссылается на нарушение ООО обязательств по спорному договору.
 
    Между тем, по мнению суда, ответчик не учитывает следующие правомерные доводы истца.
 
    В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Суд принимает доводы истца о том, что неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события.
 
    В случае, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок (постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2009 по делу №А08-5435/07-31).
 
    Суд соглашается с истцом в том, что поставив срок начала работ в зависимость от двух событий (выплата аванса и окончание строительно-монтажных работ на объекте), которые могут не наступить, так как связаны с волеизъявлением Заказчика, ответчик и ООО нарушили требования ст. 190 ГК РФ РФ.
 
    Таким образом, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец в данном конкретном случае условие о сроках выполнения работ по договору не может считаться согласованным сторонами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Суд соглашается с истцом в том, что в соответствии с вышеуказанными нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
 
    Таким образом, как правомерно на взгляд суда, утверждает истец, стороны не согласовали условие о сроке проведения работ, следовательно,  договор в силу положений ст.8, 190, 432 ГК РФ является незаключенным.
 
    Более того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление ПР ВАС РФ от 18.05.2010 №1404/10).
 
    Суд соглашается с истцом в том, что аванс выплачен заказчиком в полном объеме в разумные сроки, что позволило бы устранить неопределенность в отношениях сторон, однако поскольку строительно-монтажные работы на объекте до сих пор не закончены, поставив выполнение договора в зависимость от их окончания, стороны создали неопределенность в своих отношениях, что не допускается ст.190  ГК РФ.
 
    Таким образом, как правомерно полагает истец, в связи с тем, что результат предусмотренных договором работ либо другое встречное предоставление ООО  не получило, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса, которое подлежит возврату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Право требования, в том числе и из неосновательного обогащения, может быть передано другой стороне на основании сделки (ст.382 ГК РФ, ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, требование истца о 569 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Расчеты процентов истцом выполнен по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 1 470 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-83), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «АвроРА» в пользу ООО «Сталкер» 569 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и  1 470 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 22.06.2010, всего 530 720 руб. 00 коп., а также 14 414 руб. 41 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев