Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А08-3915/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3915/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Бутылина Е. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянск-Агро» (ИНН 3243003930, ОГРН 1083243000323) к ИП Хортиковой Людмиле Александровне (ИНН 590500203602, ОГРН 305590511402651) о взыскании 153 590 руб. 94 коп.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
установил:
ООО «Брянск-Агро» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Хортиковой Людмиле Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 09.11.2012 г. в размере 137 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 090,94 рублей, государственной пошлины в размере 5607,73 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что по договору поставки истец поставил товар на сумму 137 500,00 рублей, однако ответчик не оплатил поставленный товар.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство от 31.08.2014 №248, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 09.11.2012 года между ООО «Брянск-Агро» (поставщик) и ИП Хортиковой Л.А. (покупатель) заключен договор поставки №1.
Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора картофель, именуемый в дальнейшем «товар».
Поставка товара по договору осуществляется партиями, в соответствии с заявками покупателя. Покупатель предоставляет поставщику заявку с указанием ассортимента и количества требуемого товара, в письменной форме, путем использования факсимильных и компьютерных средств связи, либо по телефону через менеджера (п.п. 1.2, 2.1 договора).
В силу п.2.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках к настоящему договору и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.1.1 договора покупатель оплачивает товар согласно приложению №1 без НДС (п.4.1 договора).
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Во исполнение указанного договора истец произвел поставку продукции для ответчика на сумму 137 500 рублей, что подтверждается товарной накладной №63 от 07.11.2012.
Согласно приложению №1 к договору покупатель оплачивает товар по графику платежей: 80 000 рублей срок платежа с 12.11.2012 по 16.11.2012, 57 500 рублей срок платежа с 19.11.2012 по 23.11.2012.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате не исполнил.
Судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
Таким образом, общая задолженность по договору поставки №1 от 09.11.2012г. составляет 137 500 рублей.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец поставил товар, который принят ответчиком с условием оплаты товара.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 – декабрь 2013 между ООО «Брянск-Агро» и ИП Хортиковой Л.А., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений и подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 137 500 рублей (л.д.17).
Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Хортиковой Л.А. об оплате накладной №63 от 07.11.2012 в срок до 31.03.2014.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату товара ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании оплаты за товар в сумме 137 500,00 рублей подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 090,94 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.
Ответчик не представил возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ИП Хортиковой Л.А. допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Хортиковой Людмилы Александровны (ИНН 590500203602, ОГРН 305590511402651) в пользу ООО «Брянск-Агро» (ИНН 3243003930, ОГРН 1083243000323) основной долг по договору поставки от 09.11.2012 года № 1 в размере 137 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 090 руб. 94 коп., а также 5 607 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 159 198 руб. 67 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
Е.В.Бутылин
