Решение от 12 октября 2010 года №А08-3915/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород 
 
    27 сентября  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    12 октября 2010 года
 
Дело №А08 – 3915/2010-27
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    Судьи                                     Головиной Л.В.                                                                                           ___________________________________________________________________________                                                               
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мастер Хауз»
 
    _____________________________________________________________________________                                                                                                                                                                  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
 
    _____________________________________________________________________________
 
    о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 15.10.2009г. недействительным
 
    _____________________________________________________________________________
 
    при участии от  заявителя – Дудник Р.Н., директор Общества;
 
    _____________________________________________________________________________
 
    от ответчика Сластин П.Н. представитель по доверенности от 04.12.2009г.
 
    _____________________________________________________________________________
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее Управление) о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 15.10.2009г. недействительным. В обосновании заявленных требований указало на то, что Управление провело лабораторные исследования с различными нарушениями и недостатками. Поэтому заключение нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления считает требования заявителя необоснованными, Общество пропустило срок для обращения с указанным заявлением и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Общество на основании контракта №01 от 07.07.2009г. ввезло на территорию России продукцию – настил многослойный (ламинированный пол), и 02.10.2010г. обратилось в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»  для проведения исследования и дачи заключения на предмет соответствия гигиеническим требованиям.
 
    По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 14.10.2009г. ввезенная продукция – настил многослойный (ламинированный пол) не соответствует гигиеническим требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений. Санитарная охрана воздуха».
 
    С учетом проведенных анализов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области 15 октября 2009 года было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указано, что ввезенная продукция не соответствует санитарным правилам.
 
    Санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы - нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.
 
    В соответствии со статьями 1, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, выдаваемый на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами.
 
    Исследования полимерных покрытий пола проводятся для предупреждения неприятных ощущений, связанных с неблагоприятным воздействием их на здоровье населения.
 
    Санитарные правила и нормы "Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности" устанавливают гигиенические требования к безопасному для здоровья населения применению полимерных материалов.
 
    Полимерные строительные материалы - строительные материалы, полученные с использованием в качестве связующего синтетических высокомолекулярных соединений.
 
    Указанные материалы не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в таких количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ).
 
    С учетом эксплуатационно-функциональных назначений зданий и сооружений, продолжительности пребывания в них людей и их физиологического состояния приняты следующие типы зданий и сооружений:
 
    Тип А - жилые дома. Детские дошкольные учреждения. Дома ребенка. Лечебно-профилактические учреждения. Дома инвалидов и престарелых. Санатории. Учреждения отдыха. Учебные заведения. Закрытые спортивные сооружения. Служебные помещения с постоянным пребыванием людей в зданиях управления, на промышленных предприятиях и других объектах типов Б, В.
 
    Тип Б - предприятия пищевой промышленности, торговли и общественного питания. Гостиницы. Магазины промтоварные. Предприятия связи. Предприятия бытового обслуживания. Культурно-зрелищные и другие объекты. Здания управления.
 
    Тип В - промышленные предприятия, вспомогательные и бытовые помещения и сооружения. Склады. Гаражи.
 
    Как указано в заключении настил, ввезенный заявителем, предназначен для укладки пола в помещениях типов А-В.
 
    Заявитель указывает в заявлении и в судебном заседании на то, что Управление нарушило Приказ от 21 ноября 2005 г. N 776.
 
    Однако документ утратил силу в связи с изданием Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.
 
    Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
 
    Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
 
    Согласно пункту 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В качестве оснований для этого Кодекс предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ в числе полномочий главных государственных санитарных врачей и их заместителей предусмотрено полномочие давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.
 
    Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).
 
    Санитарно-эпидемиологические экспертизы, исследования, испытания  токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе.
 
    Следовательно, для установления соответствия (несоответствия) продукции – настил многослойный ламинированный, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения должна быть проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдано экспертное заключение.
 
    Как видно из материалов дела, Общество обращалось с заявлением о проведении экспертизы, которая была проведена, результаты экспертизы Обществом не были обжалованы.
 
    Суд считает, что при проведении экспертизы были учтены положения Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз", утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, и раздел 4.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель Клепикова Л.П., которая принимала участие в исследовании продукции, исследовались показатели выделения формальдегида. Исследование проводилось в специальной камере при температуре 40 градусов. В исследуемом образце было высокое количество выделяемого вредного вещества. При температуре 20 градусов исследования не проводились по техническим причинам. Длительное время хранить продукцию не имеют права.
 
    Суд считает, что хотя исследование и не проводилось при температуре 20 градусов, оно не повлияло на выводы, указанные в заключении. Если ввезенный товар и не выделял бы запрещенное количество токсических веществ при температуре 20 градусов, то все равно его нельзя было признать соответствующим санитарным правилам, так как при температуре 40 градусов выделяется вредное вещество в большом количестве. 
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Заявитель просит восстановить пропущенный срок, так как о нарушении прав стало известно только 14 мая 2010 года, после получения сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как санитарно-эпидемиологическое заключение было получено Обществом 15 октября 2009 года.
 
    Заявитель указывает на то, что он воспользовался своим правом и обжаловал заключение в вышестоящий орган, поэтому не пропустил срок для обжалования.
 
    Однако с жалобой на указанное заключение Общество обратилось в вышестоящий орган только 12 февраля 2010 года, что подтверждается копией жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    Из этого можно сделать вывод, что жалоба была подана с пропуском срока для обжалования.
 
    Из ответа от 14 мая 2010 года усматривается, что Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области поручено устранить недостатки при проведении экспертизы.
 
    Однако, как пояснил представитель Управления, в их адрес ничего не поступало и ответ на заявление Общества увидели только в судебном заседании.
 
    С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Мастер Хауз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 15.10.2009г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья:                                                                Л.В. Головина