Решение от 08 октября 2009 года №А08-3913/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                          Дело №  А08-3913/2009-18
 
    08 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 октября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания Родионовым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Металлинвест Плюс»
 
    к индивидуальному предпринимателю Белому Геннадию Анатольевичу
 
    о взыскании задолженности в размере  255 014 руб. 57 коп.
 
 
 
    от истца: Мещеряков А.В., доверенность № б/н от 01.08.2009 года
 
    от ответчика: Белый Г.А., паспорт
 
 
    установил:
 
    ООО «Металлинвест Плюс» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белого Геннадия Анатольевича задолженности по договору поставки № 165 от 05.08.2004 года в размере  154 540 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 100 473 руб. 77 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 165 от 05.08.2004 года в размере  154 540 руб. 80 коп. признал в полном объеме. Письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.08.2004 года заключен договор поставки № 165. Согласно условиям указанного договора, «Поставщик» (истец по делу) обязуется передавать в обусловленный договором срок металлопрокат (товар) «Покупателю» (ответчик по делу), а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с заявкой «Покупателя», и указывается в спецификации, счете-фактуре и накладной.
 
    В соотвествии с п. 4.4. договора «Покупатель» производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в течении 30 календарных дней с момента получения товара со склада «Поставщика» в г. Воронеже. Допускается оплата товара наличными денежными средствами в кассу «Поставщика».
 
    Истцом, обязательства по договору исполнялись в полном объеме. Оплата ответчиком денежных средств производилась частями.
 
    Согласно товарных накладных № ДМ0014354 от 15.12.2006 года, № МДО006108 от 15.12.2006 года, № ДМ0001406 от 17.02.2007 года, истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 225 647 руб.76 коп.
 
    Ответчик договорные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  составила154 540 руб. 80 коп.  
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств по исполнению им обязательств перед истцом в полном объеме, предусмотренных договором. Сумму основного долга по договору поставки № 165 от 05.08.2004 года в размере  154 540 руб. 80 коп. признал в полном объеме.
 
    Истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
 
    С учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследованные в совокупности представленные в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Кроме взыскания долга, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 100 473 руб. 77 коп. за период просрочки с 15.01.2007 года по 21.04.2009 года.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Стороны в п. 7.2  договора определили, что в случае нарушения «Покупателем» (ответчик по делу) срока оплаты товара, «Поставщик» (истец по делу) вправе потребовать от «Покупателя» уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки с 15.01.2007 года по 21.04.2009 года составила 100 473 руб. 77 коп.
 
    Суд принимает расчет договорной неустойки истца.
 
    При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования ООО «Металлинвест Плюс» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белого Геннадия Анатольевича в пользу ООО «Металлинвест Плюс» сумму основного долга по договору поставки № 165 от 05.08.2004 года в размере  154 540 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 100 473 руб. 77 коп., государственной пошлины в размере 6 600 руб. 29 коп., всего 261 614 руб. 86 коп.
 
    3.  Исполнительный лист выдать, после вступления в законную силу решения суда.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                          М.С. Родионов