Решение от 27 октября 2014 года №А08-3911/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-3911/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной М.П., 
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекоева А.Р.(ИНН 312300242150, ОГРН 313312325500040) к ООО "Бел-РЕТ"(ИНН 3123113426, ОГРН 1043107045200)
 
    о взыскании 187 138 руб. 50 коп
 
    при участии:
 
    от истца: Корнеева А.Н. – доверенность от 05.06.2014,
 
    от ответчика: Шпилькина А.И. – доверенность от  25.08.2014,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Чекоев А.Р.обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бел-РЕТ"о взыскании 93 569 руб. 25 коп. долга и 93 569 руб. 25 коп. договорной неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения №69-13 от 01 октября 2013 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял заявленные требования. В судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил требования. Просил взыскать с ответчика 72 700 руб. арендной платы за январь 2014 года, 72 700 договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06 января 2014 года по 23 мая 2014 года.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Сослался на недопустимость увеличения арендной платы по договору в течение года. Пояснил, что арендная плата, уплачена за январь в сумме 436 200 руб. Заявил о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной учетной ставки банковского процента.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    01 октября 2013 года предприниматель Чекоев А.Р.(арендодатель) и ООО "Бел-РЕТ"(арендатор) заключен договор №69-13 субаренды недвижимого имущества со сроком действия с момента подписания до 31 августа 2014 года, по которому ответчику предоставлено во временное пользование площадка общей площадью 727 кв.м., расположенная по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда д.5 кадастровый номер 31:06:0237002:1225 для реализации оргтехники.
 
    Право на сдачу площадки в субаренду возникло у истца на основании договора аренды №172-13 от 01 октября 2013 года, заключенного Фуглаевой В.В. (арендодатель) с предпринимателем Чекоевым А.Р.(арендатор), по которому истцу передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 7 079, 2 кв.м, по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Надежда д.5 кадастровый номер 31:06:0237002:1225
 
    Право собственности Фуглаевой В.В. на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ №748418 от 13 сентября 2013 года.
 
    Факт заключения договора и принятия ответчиком 01 октября 2013 года объекта в аренду подтверждается представленными в материалы дела договором и актом приема-передачи, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском печати ООО "Бел-РЕТ".
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что спор возник относительно оплаты аренды за январь 2014 года в размере, предусмотренном договором.   
 
    По условиям договора субаренды фиксированная арендная плата в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 600 руб.  за 1 кв.м в месяц, в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года составляет 700 руб. за 1 кв.м в месяц. Итого по арендуемому помещению в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года 436 200 руб.  в месяц; в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года  составляет 508 900 руб. в месяц.
 
    Ответчик выплачивает истцу сумму арендных платежей не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.2 договора). Кроме того п. 3.1.2. договора субаренды предусматривает оплату ответчиком изменяемой части арендной платы. Требования о взыскании которой истец в данном деле не заявил, уменьшив в порядке ст. 49 АПК РФ размер заявленных требований по взысканию арендной платы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика сослался на направление истцу 04 апреля 2014 года уведомления о досрочном расторжении договора субаренды, в котором ответчик просил о заключении соглашения  о расторжении договора через 10 дней со дня получения уведомления. В уведомлении ответчик обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором субаренды.
 
    Согласно п.7.4 договора изменение его условий предусмотрено только по соглашению сторон.
 
    Таким образом, факт пользования ответчиком помещением с 01 октября 2013 года и в спорный период (январь 2014 года) ответчиком не спаривался и подтверждается материалами дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании сослался на направление ответчику претензии 22 апреля 2014 года. Договор субаренды обязательного досудебного  порядка разрешения спора не предусматривает.
 
    Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате аренды исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    По расчету истца в соответствии с представленными доказательствами, задолженность ответчика по постоянной части арендной платы составляет 72 700 руб.  
 
    Расчет задолженности, ответчик не оспорил. Фактически задолженность составляет разницу между ежемесячной арендной платой, согласованной сторонами на 2014 год в сумме 508 900 руб. и ежемесячной платой 436 200 руб. за аренду помещения в 2013 году.
 
    Ответчик сослался на несоответствие требований истца п.3 ст. 614 ГК РФ. Считал, что по договору, заключенному в октябре 2013 года арендная плата не может быть увеличена с января 2014 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Таким образом, названная норма не исключает изменение арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что сниженная арендная плата установлена только на период входа в арендуемое помещение.
 
    Из буквального толкования п.3.1.1 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что при заключении договора стороны установили арендную плату на первые два месяца действия договора в сумме 436 200 руб. и на восемь месяцев 2014 года в сумме 508 900 руб.
 
    После установления указанной арендной платы в договоре, размер арендной платы истцом не изменялся.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что в силу п.3 ст.614 ГК РФ размер арендной платы может быть изменен в течение года с даты заключения договора, основан на неправильном применении названной нормы к согласованным сторонами условиям договора.
 
    Поскольку сторонами в договоре согласована арендная плата за январь 2014 года в сумме 508 900 руб., в силу ст. 307-309 ГК РФ обязательство ответчика по оплате аренды подлежит исполнению в указанной сумме.
 
    Кроме того, предприниматель Чекоев А.Р.просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 700 руб.  за (138 дней) просрочки с 06 января 2014 года по 23 мая 2014 года.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.3.2 договора субаренды ответчик обязался оплачивать фиксированную часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
 
    Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы, истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
 
    ООО "Бел-РЕТ"заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, указало, что неустойка является несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, по убеждению ответчика, подлежит уменьшению до двойной учетной ставки банковского процента по ст. 333 ГК РФ.
 
    Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Истец рассчитал неустойку за 138 дней просрочки в пределах срока действия договора. Ответчик математический расчет и период начисления неустойки не оспорил, истец не увеличил период начисления неустойки. По расчету истца неустойка с 06 января 2014 года по 23 мая 2014 года составила 501 630 руб. В интересах ответчика истец самостоятельно уменьшил требование о взыскании неустойки до размера требования о взыскании долга.
 
    Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и пояснил, что в интересах ответчика уже снизил размер неустойки до суммы долга. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
 
    Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Выставление предпринимателем Чекоевым А.Р. счетов на оплату ответчик в суде первой инстанции не оспорил.
 
    Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что счет на оплату постоянной части арендной платы от 01 декабря 2013 года оплачен ответчиком платежными поручениями №112 и 114 от 28 января 2014 года; счет на оплату постоянной части арендной платы от 01 января 2014 года оплачен ответчиком платежным поручением от 23 января 2014 года; счет на оплату постоянной части арендной платы от 01 февраля 2014 года, оплачен ответчиком платежным поручением №457 от 21 марта 2013 года.
 
    Между тем, отсутствие счета не препятствовало ответчику в исполнении обязательства по оплате фиксированной части арендной платы, так как ее размер и банковские реквизиты истца известны ответчику и имеются в договоре субаренды.
 
    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Суд  учитывает, что долг ответчиком на день вынесения решения не погашен и вины истца в неисполнении ответчиком обязательства до обращения истца в суд с требованием об оплате аренды и неустойки  по договору не имеется.
 
    Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 72 700 руб.  за 138 дней просрочки платежа.
 
    Доказательств оплаты аренды за январь 2014 года в размере 508 900 руб. ответчик не представил.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и неустойки, в связи с чем, требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение спора в сумме 5 362 руб. суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бел-РЕТ"(ИНН 3123113426, ОГРН 1043107045200) в пользу индивидуального предпринимателя Чекоева А.Р.72 700 руб. арендной платы и 72 700 руб. договорной неустойки за период с 06 января 2013 года по 23 мая 2013 года, 5 362 руб. государственной пошлины, а всего 150 762 руб.
 
    Выдать истцу индивидуальному предпринимателю Чекоеву А.Р.справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 252 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
Каверина М. П.