Решение от 03 сентября 2009 года №А08-3910/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Белгород                                                                       Дело №  А08-3910/2009-18
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Курской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Маслову Юрию Михайловичу
 
    о взыскании 122 233 руб. 11 коп.
 
 
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в размере 122 233 руб. 11 коп.
 
    Истец, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения не явился. Отзыв по существу заявленных требований суду не представил.
 
    Таким образом, учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда Курской области от 11.02.2008 года по делу № А35-7037/07 «Г»  в отношении индивидуального предпринимателя Александровой А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маслов Ю.М. Указанным определением, истец был включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 122 233 руб. 11 коп.
 
    Согласно определения арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Александровой А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, предметом которого является требование о взыскании убытков с ответчика, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Ссылки истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку глава 25 Гражданского кодекса РФ регулирует ответственность за нарушение обязательства, а истцом не представлено доказательств о его связи с ответчиком какими-либо договорными обязательствами, или обязательствами вследствие причинения вреда.
 
    Также, в исковом заявлении истец ссылается на неисполнение арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения требований ст.ст. 24, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно не проведения финансового анализа, не проведение первого собрания кредиторов, в результате чего, не погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии  с определением арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 года по делу № А35-7037/07 «Г» судом усмотрено, что индивидуальный предприниматель Александрова А.А. отвечает признакам недействующего юридического лица, не имеет расчетного счета, не осуществляет предпринимательскую деятельность в течении 12 месяцев до подачи заявления о признании банкротом, у должника отсутствует имущество за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридичнского лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, указанное заявление возвращается арбитражным судом заявителю. Учитывая, что указанные обстоятельства выяснены в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, суду, доказательств обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего и признаний его действий судом незаконными в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом представлено не было.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России в лице УФНС России по Курской области к индивидуальному предпринимателю Маслову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в размере 122 233 руб. 11 коп.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                          М.С. Родионов