Дата принятия: 21 августа 2009г.
Номер документа: А08-3902/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-3902/2009-5
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Васильева Павла Петровича
при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Энергомаш (Белгород)»
к ЗАО «ИИП Евроэнерго»
о взыскании 6 147 922 руб. 34 коп.
при участии:
от истца: Милешин П.В. – доверенность №11 от 29.12.2008г.
от ответчика: не явился, извещён
установил:
ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «ИИП Евроэнерго» о взыскании 5 589 020 руб. 31 коп. основного долга, пени в размере 558 902 руб. 03 коп., а также 42 239 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Ответчик по почте представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности подтвердил. Предложил истцу разрешение спора мирным путём. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ЗАО «Евро-Энергетика» контракта №010101074207-03/12413 от 02.04.2007г. с протоколом разногласий от 26.04.2007г., уточненной спецификацией №1 от 12.07.2007г., а также дополнительными соглашениями №1-15 к контракту №010101074207-03/12413 от 02.04.2007г. истец обязался поставить ответчику трубопровод, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В настоящее время ЗАО «Евро-Энергетика» реорганизована в форме присоединения к ЗАО «ИИП Евроэнерго», которое является его правопреемником, о чём между сторонами было подписано дополнительное соглашение №12 от 07.08.2008г.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 25 164 480 руб. 29 коп., что подтверждается представленными суду счёт – фактурами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию произвёл частично. В представленном отзыве ответчик задолженность признаёт в части основного долга в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки продукции, поставленной истцу. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 589 020 руб. 31 коп. заявленным правомерно и обосновано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.04.2009г. по 20.05.2009г. в размере 558 902 руб. 03 коп.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
П.10.2 контракта №010101074207-03/12413 от 02.04.2007г., заключенного между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ЗАО «Евро-Энергетика» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем п.3.1 настоящего контракта, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% (протокол разногласий к контракту №010101074207-03/12413 от 02.04.2007г.) от суммы неоплаченной оставшейся части стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 12% от размера оплаты.
В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 558 902 руб. 03 коп.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,2% в день или 72 % годовых, что в 6 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска - 12%), и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства уменьшить неустойку по контракту №010101074207-03/12413 от 02.04.2007г., до 95 000 руб., максимально приблизив её размер к ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ЗАО «ИИП Евроэнерго» в пользу ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 5 589 020 руб. 31 коп. основного долга, пени в размере 95 000 руб., а также 42 239 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины., а всего 5 726 259 руб. 92 коп.
В остальной части иск отклонить.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья П.П.Васильев
