Решение от 08 октября 2010 года №А08-3901/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород, Народный Бульвар 135
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. БелгородДело №     А08-3901/2010-28
 
    08 октября 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010 г.
    Полный текст решения изготовлен 08.10.2010  г.
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Полухина P.O.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным P.O. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройкомплект» (далее - истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Юрию Васильевичу (далее - ответчик)
 
    о   взыскании 330 040 рублей
 
    при участии:
 
    от истца -  Харламов Е. А., доверенность от 25.06.2010 г.
 
    от ответчика - не явился,  извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с  исковыми требованиями о взыскании сИП Сарычев Ю.В. в свою пользу 100 040 рублей основного долга, 230 000 руб. пени за просрочку платежа в период с 27.04.2009 г. по 15.06.2010 г., а так же уплаченную госпошлину в сумме 11 600 руб. 80 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Ответчик, в своем отзыве, возражая против исковых требований истца, пояснил, что иск признает в части требования о взыскании основного долга в сумме 100 040 руб. Требования о взыскании пени в сумме 230 000 руб. и государственной пошлины 11 600 руб. 80 коп. не признал, сославшись на отсутствие законодательства об ответственности за задержку платежа.
 
    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил  явку в суд своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    Выслушав  представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 040 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, ответчиком нарушен срок платежа по сумме 50 000 руб. (платежное поручение №15 от 15.10.2009 г. и № 17 от 09.11.2009 г.) на 160 дней в период с 27 апреля 2009 г. по 06 ноября 2009 г., за что начислена пеня в сумме 120 000 руб. Сумма же основного долга 100 040 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени, за что истцом начислена пеня в сумме 110 000 руб. за период с 09.11.2009 г. – момент возникновения обязанности оплаты поставленного товара, до 15.06.2010 г. – заявление требования в арбитражном суде.Доказательств оплаты основного долга, пени в соответствии с условиями договора поставки суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С учетом изложенного, истцом в силу статей 309, 310, 408, 486 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании суммы долга и пени за задержку платежа, предусмотренных условиями договора поставки (п. 5.1, 5.2, 5.3). Размер процентов 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга установлен в разделе «Ответственность сторон и порядок разрешения споров» пунктом 5.2. Договор подписан надлежащими лицами и скреплен печатями. Договор недействительным или не заключенным не признан.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета пени ее размер составил 230 000 рублей.
 
    Арифметическая правильность  произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер пени в 10 раз, и взыскать с ответчика в пользу истца 24 692,38 рублей пени (18% годовых).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд установил факт исполнения договорных обязательств истцом и не исполнения ответчиком корреспондирующих обязательств по оплате товара.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    1.                 Иск удовлетворить частично.
 
    2.                Взыскать с ИП  Сарычев Ю.В. в пользу ООО «Стройкомплект» сумму основной задолженности в размере 100 040 руб., пеню за задержку платежа в размере 24 692,38 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 11600 руб. 80 коп., а всего 136 333 руб. 18 коп. 
 
    3.                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    СудьяР.О. Полухин
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
08 октября    2010 года