Решение от 20 октября 2014 года №А08-3900/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3900/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной М.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Летуновской Т.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "СТ КапиталЪ"(ИНН 3128081922, ОГРН 1113128002173)
 
    к ООО «ТЦ Арбат»
 
    Третьи лица: Муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "Плюк"
 
    о взыскании 42 487 руб. 94 коп. и сносе незаконно возведенного здания,   
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Букатая М.О. – доверенность от 28.05.2014,
 
    от ответчика: Рязанцев П.Ю. – доверенность от 03.11.2013,
 
    от третьих лиц:
 
    от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: Маслов А.В. – доверенность от 25.11.2013,
 
    от ООО "Плюк": Сафонников Р.В. – доверенность от 12.05.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "СТ КапиталЪ"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Плюк"об обязании ответчика снести незаконно возведенную летнюю веранду «трактира Жили-Были» и взыскании 38 816 руб. 09 коп. расходов, понесенных истцом на арендную плату занимаемого ответчиком земельного участка, 3 671 руб. 85 коп. неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено – упущенную выгоду в размере ставки финансирования  8,25% годовых, и 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования. Просил также взыскать с ответчика 45 760 руб. затрат, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО «Эрудит» услуг по уборке территории, 110 000 руб. убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора по составлению проекта строительства ресторанно - гостиничного комплекса, 64 800 руб. упущенной выгоды, исходя из средней рыночной стоимости аренды земельных участков в г.Старый Оскол, в связи с незаключением договора аренды с ООО «Новатор».
 
    По ходатайству ООО «Плюк» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТЦ Арбат", арендодатель площади для организации летнего кафе.
 
    ООО "Плюк"считало заявленные требования необоснованными, ответчика ненадлежащим. В отзыве на иск пояснило, что ООО "Плюк"занимало спорный земельный участок под летнее кафе «Жили-Были» по договору аренды с ООО "ТЦ Арбат". Кафе располагалось в границах асфальтированной площадки торгового центра. На момент размещения кафе, не было оснований не доверять ООО "ТЦ Арбат"в принадлежности  земельного участка, предоставленного в аренду, так как площадь арендовалась в течение последних  нескольких лет, место размещения находилось на огороженной территории торгового центра, никто до предъявления претензий в 2014 году не указывал на наличие прав на занимаемый участок. Учитывая, что земельный участок, переданный истцу, не имел ни ограждения, ни межевых знаков, в то время как занимаемая кафе территория прилегала к зданию торгового центра, имела асфальтовое покрытие, сделанное собственником центра,  ООО "Плюк"с должной мерой заботливости и осмотрительности заключило договор аренды и исполняло его открыто. Ответчик считал, что собственник (правообладатель) земельного участка, желающий обозначить свое право владения (пользования) должен либо огородить земельный участок, либо иным способом ясно обозначить свое право на него. В связи с тем, что истец никак не обозначил свое право на арендованный земельный участок вплоть до 2014 года, считал, что не должен отвечать по требованию истца. Пояснил, что в связи с выяснившимися обстоятельствами договор аренды торговой площадки (спорного участка) расторгнут. 
 
    ООО "Плюк"в отзыве на иск также указало, что в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент тех последствий, которые стали предметом иска. Считало, что истец не доказал как вины ООО "Плюк"в нарушении прав истца, так и причинной связи и размера убытков, что не позволяет возложить на ООО "Плюк"ответственность в виде убытков. Требуя взыскания 3 671 руб. 85 коп. (8,25% ставки рефинансирования) неполученных доходов, истец не указал, при каких условиях, им был бы получен именно такой размер доходов (заключение каких сделок тому бы способствовало, либо совершение каких действий).  Истец не привел аргументов, в подтверждение расчета упущенной выгоды. Относительно взыскания 64 800 руб. ответчик считал, что письмо ООО «Новатор» не содержит  указания о желании принять в аренду часть площади земельного участка не может служить подтверждением ответного желания сдать земельный участок в субаренду. Письмо ООО «Новатор» не свидетельствует о совершении ООО "СТ КапиталЪ"конкретных действий, направленных на извлечение доходов, предмет планируемой сделки не определен, какая часть земельного участка планировалась к сдаче земельного участка в аренду и совпадает ли она с занимаемой ранее ООО «Плюк» площадью, арендная плата не согласована и т.п. Размер упущенной выгоды не согласован и не доказан истцом. Указанная истцом среднерыночная стоимость аренды, ничем не подтверждена, расчет упущенной выгоды не представлен. Требуя взыскания 110 00 руб. убытков в связи с досрочным расторжением договора на выполнение проектных работ, истец представил письмо ООО "СТ КапиталЪ"от 03 декабря 2012 года о расторжении договора в связи с нецелесообразностью проведения работ, что по мнению ООО "Плюк"не связано с действием, либо бездействием ответчика. ООО "Плюк"считало также, что летняя веранда не мешала составить градостроительный план земельного участка. ООО "Плюк"пояснило, что самостоятельно осуществляло уборку территории прилегающей к кафе. Просило в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании 24 сентября 2014 года истец ходатайствовал о замене ответчика. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТЦ Арбат". Полагал, что именно с действиями ООО "ТЦ Арбат"в причинной связи состоят убытки, понесенные истцом, в связи с чем, ответчик ООО "Плюк"подлежит замене на ООО "ТЦ Арбат".
 
    В силу части 1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46и ч.1 ст.47АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.47АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Исходя из положений Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, выбор ответчика по делу является прерогативой истца. С учетом доводов истца, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, определением суда от 24 сентября 2014 года ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 44 900 руб. 59 коп. - расходов, понесенных истцом на арендную плату сдаваемого Торговым центром  в аренду земельного участка; 45 760  руб. - затрат, понесенных истцом в связи с оплатой услуг сторонней организации по уборке территории участка за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года. Пояснил, что расчет произведен исходя из того, что в случае использования Торговым центром территории участка (сдачи его в аренду под летнее кафе), расходы на его уборку должны производиться солидарно; 110 000 руб. убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора № 5/10 от 01 ноября 2012 года по составлению проекта строительства ресторанно - гостиничного комплекса; 64 800 руб. упущенной выгоды, исчисленной исходя из средней рыночной стоимости аренды земельных участков в г. Старый Оскол. Считал, что предварительный договор №01/13 от 11 марта 2013 года свидетельствует о реальной возможности ООО "СТ КапиталЪ"получить доход 64 800 руб. Пояснил, что сумма в 64 800 руб. (плата за один месяц субаренды) была рассчитана следующим образом: в субаренду предполагалось сдавать земельный участок площадью 1200 кв.м, средняя рыночная стоимость аренды земельных участков в г. Старый Оскол - 54 руб. за кв.м. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просил всего взыскать с Торгового центра убытки в сумме 265 460 руб. 59 коп., а также судебные издержки по госпошлине и 9 570 руб. расходов по договору на изготовление съемки земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель ООО "ТЦ Арбат"считал заявленные требования необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что Торговый Центр является собственником нежилого здания общей площадью 6 258,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 10414 кв.м., расположенных по адресу г.Старый Оскол, м-н Зеленый Лог, д.2а. До этого собственником объектов являлось ООО «Интермед-1», которое внесло имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТЦ Арбат". 17 июня 2013 года Торговому центру выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок. На момент перехода права собственности объекты были обременены арендой с различными организациями. С ООО "Плюк"действовал договор аренды нежилых помещений от 01 ноября 2011 года, заключенный сроком на 5 лет, зарегистрированный в ЕГРП 07 декабря 2011 года. Торговый центр в силу ст. 617 ГК РФ продолжал арендные отношения с ООО "Плюк".  В договоре аренды №112а от 05 мая 2013 года на аренду торговой площадки площадью 300 кв.м., четкие границы земельного участка обозначены не были.  Однако, до момента окончания срока его действия – 31 октября 2013 года, претензий по поводу границ арендуемого участка от ООО "Плюк"и от ООО "СТ КапиталЪ"не поступало. Торговый центр сдавал в аренду имущество, которое ему принадлежало на праве собственности. 01 мая 2014 года с ООО "Плюк"был заключен договор аренды, площадь арендуемого участка скорректирована в меньшую сторону – 112 кв.м.. 06 мая 2014 года истец направил Торговому центру претензию, в которой обвинил в незаконной сдаче в аренду земельного участка, арендуемого истцом. В устной форме представителям истца было разъяснено, что Торговый центр сдал в аренду только ту часть земельного участка, которая принадлежит ему на праве собственности. О характере взаимоотношений  между ООО "Плюк"и ООО "СТ КапиталЪ"Торговому центру не было известно. 21 июня 2014 года Торговый центр направил ООО "Плюк"извещение о досрочном расторжении договора аренды от 01 мая 2014 года. Поскольку границы предоставленного ООО "Плюк"участка оспаривались истцом, Торговый центр расторг договор аренды площадки для размещения кафе.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные истцом требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    01 ноября 2011 года ООО «Интермед-1» (арендодатель) и ООО "Плюк"(арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого ООО "Плюк"предоставлено во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 174,3 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Старый Оскол, м-р Зеленый Лог, д.2а для организации деятельности общественного питания. Стороны подтвердили, что право арендодателя на объект аренды, следует из свидетельства о праве собственности от 27 марта 2007 года и переход права собственности на здание не явится основанием к изменению условий либо расторжению договора аренды.
 
    В ходе рассмотрения дела руководитель ООО "Плюк"пояснил, что общество занимается организацией деятельности ресторанов и кафе, в Торговом центре находится одно из заведений общества. В данном случае, принципиальное значение для ООО "Плюк"при заключении договора аренды имела возможность организации летнего кафе на прилегающей территории. Для размещения и оборудования веранды ООО "Плюк"были затрачены значительные средства. Претензий по размещению летнего кафе до лета 2014 года не возникало.
 
    08 октября 2012 года муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского района (арендодатель) и ООО "СТ КапиталЪ"(арендатор) на основании постановления главы администрации городского округа №3670 от 08 октября 2012 года, заключен договор долгосрочной аренды земельного участка кадастровый           номер 31:06:0242001:475, площадью 4 636 кв.м, расположенные по адресу: г.Старый Оскол, м-р Зеленый Лог, д.2б, земли населенных пунктов, для строительства ресторанно – гостиничного комплекса регистрационный номер 75-1/12. Договор заключен на срок с 08 октября 2012 года по 08 октября 2015 года. Арендная плата согласована сторонами в размере 21 101 руб. 22 коп. По акту приема-передачи 08 октября 2012 года ООО "СТ КапиталЪ"приняло земельный участок. Претензий к принимаемому участку не имелось. В акте ООО "СТ КапиталЪ"подтвердило, что земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования.
 
    01 ноября 2012 года ООО "СТ КапиталЪ"(заказчик) и ООО «Строй-Брокеридж» (исполнитель) заключили договор №5/10, по которому последнее приняло на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Ресторанно – гостиничный комплекс»  стоимость работ по договору 275 000 руб.
 
    По условиям договора и счету  исполнителя на оплату №1785 от 02 ноября 2012 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1593 ООО "СТ КапиталЪ"оплатило ООО «Строй-Брокеридж» 110 000 руб. предоплаты по договору №5/10.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "СТ КапиталЪ"не имело расчетного счета, в связи с чем указанный платеж, как и иные платежи по представленным в материалы дела документам были произведены руководителем общества своими денежными средствами.
 
    03 декабря 2012 года ООО "СТ КапиталЪ"направило ООО «Строй-Брокеридж» уведомление о намерении расторгнуть договор №5/10 от 01 ноября 2012 года в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ.
 
    Кроме того, 01 ноября 2012 года ООО "СТ КапиталЪ"заключило с ООО «Эрудит» договор об оказании услуг по уборке территории земельного участка кадастровый       номер 31:06:0242001:475, площадью 4 636 кв.м, расположенного по адресу: г.Старый Оскол, м-р Зеленый Лог, д.2б со следующим перечнем мероприятий по уборке территории: сбор и вынос мусора, его укладка в накопительные контейнеры, вывоз мусора, скашивание травы, вынос скошенной травы, обрезка деревьев и кустарников, очищение от наледи, сбор снежного покрова, складирование, погрузка и вывоз снега в зимний период.
 
    Цена договора составляет 5 720 руб. в месяц (п.3.1 договора).
 
    05 мая 2013 года ООО «Интермед-1» (арендодатель) и ООО "Плюк"(арендатор) заключен договор аренды №112а, по которому ООО "Плюк"передана во временное пользование за плату торговая площадка площадью 300 кв.м, находящаяся на прилегающей территории ТЦ «Арбат» по адресу: г.Старый Оскол, м-р Зеленый Лог для осуществления розничной реализации продовольственной продукции (товара) и услуг общественного питания. В понятие «Торговый центр» ООО "ТЦ Арбат"включило само здание, прилегающую территорию, огражденную по периметру, все имущество, принадлежащее арендодателю и располагающееся в пределах здания и прилегающей территории. Срок действия договора определен до 31 октября 2013 года. Прием-передача площадки осуществлены сторонами названным договором. В дополнительном соглашении 18 февраля 2013 года стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы – 32 909 руб. 86 коп.
 
    23 мая 2014 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области направил ООО "СТ КапиталЪ"письмо, указав, что земельный участок кадастровый        номер 31:06: 0242001:475, площадью 4 636 кв.м, расположенные по адресу: г.Старый Оскол, м-р Зеленый Лог, д.2б был предоставлен для строительства ресторанно – гостиничного комплекса. В настоящий момент земельный участок не используется по целевому назначению, а также находится в запущенном состоянии. В целях исполнения арендатором условий договора аренды о выполнении работ по благоустройству территории, департамент просил в срок до 05 мая 2014 года привести участок в надлежащее состояние и сообщил о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор.
 
    29 мая 2014 года  ООО "СТ КапиталЪ"обратилось в суд с настоящим иском к ООО "Плюк".
 
    Между тем, из протокола общего собрания участников ООО "ТЦ Арбат"от 16 апреля 2013 года об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества, следует, что ООО «Интермед-1» в качестве вклада внесло двухэтажное здание и земельный участок кадастровый номер 31:06:0242001:7 площадью 10 414 кв.м, расположенные по адресу: г.Старый Оскол, м-р Зеленый Лог, д.2а, право на которые подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22 июня 2012 года и 27 марта 2007 года соответственно.
 
    Право собственности ООО "ТЦ Арбат"на нежилое двухэтажное здание площадью 6 258,2 кв.м и земельный участок кадастровый номер 31:06:0242001:7 площадью 10 414 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания здания торгового центра по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и вделок с ним с выдачей 17 июня 2013 года свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 31-АВ № №678167 и №618168 соответственно.
 
    23 апреля 2014 года ООО "СТ КапиталЪ"направило ООО "Плюк"претензию с требованием о возмещении 39 590 руб. 08 коп. убытков в связи с использованием 299 кв.м земельного участка 31:06:0242001:475. Согласно почтовому идентификатору «Почта России» претензия вручена адресату 28 апреля 2014 года.
 
    С истечением 31 октября 2013 года срока действия договора аренды торговой площадки под летнее кафе от 05 мая 2013 года №112а, ООО "ТЦ Арбат"(арендодатель) и ООО "Плюк"(арендатор) 01 мая 2014 года заключен договор аренды №112а, по условиям которого ООО "Плюк"предоставлен во временное пользование за плату торговая площадка общей площадью 112 кв.м., находящаяся на прилегающей территории Торгового центра по адресу: г.Старый Оскол, м-р Зеленый Лог. Срок действия договора стороны определили с даты подписания и до 01 ноября 2014 года. Конкретное место расположения торговой площадки сторонами в договоре не определено. Спора по размещению площадки на прилегающей к Торговому центру территории между сторонами договора не возникало.
 
    06 мая 2014 года истец вручил аналогичную претензию ООО "ТЦ Арбат".
 
    Из объяснений руководителя ООО "ТЦ Арбат", данных в ходе проверки в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Старый Оскол следует, что в должности руководителя он работает с 2012 года, договор аренды подписывался им лично. О том, что земельный участок, на котором располагается летнее кафе ООО «Плюк» не принадлежит ООО "ТЦ Арбат"он узнал из претензии ООО "Плюк"от 06 мая 2014 года. Руководитель ООО "ТЦ Арбат"обязался принять меры для переноса летнего кафе с последующим расторжением договора аренды.
 
    21 июля 2014 года ООО "ТЦ Арбат"и ООО "Плюк"заключили соглашение о расторжении договора аренды.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24 сентября 2014 года, предупрежденная об уголовной ответственности Заболотная О.С., пояснила, что с 2009 года работает в ООО «Плюк». С 2010 года работает в кафе старшим администратором. В круг ее обязанностей входит поддержание порядка в кафе и на прилегающей территории. Уборку территории осуществляют технические сотрудники, они состоят в штате общества. Показала на фото-таблицах и схеме, имеющихся в материалах дела, какую территорию убирают технические сотрудники. Пояснила, что ООО «ТЦ Арбат» каждый месяц осуществляет проверку, в том числе и по наличию мусора на территории. В 2013 году никто не обращался к ООО "Плюк"с вопросами по освобождению занимаемой территории летнего кафе. В мае 2014 года к ней было устное обращение, по телефону, о занимаемой территории. Пояснила, что технические работники убирают, в том числе и территорию, которая находится в лесополосе, так как неприглядный вид привлекает внимание посетителей кафе.  Иных уборщиков территории не видела.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, третьих лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинную связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика Торгового центра, истец не представил.
 
    Доказательств возражений по занятию иными лицами принимаемого в аренду земельного участка и обозначения принятого в аренду в октябре 2012 года земельного участка истец не представил. Требуя возмещения убытков в связи с оплатой Департаменту арендных платежей по договору от 08 октября 2012 года за период с 08 октября 2013 года по 21 августа 2014 года, истец не обосновал требования в части начисления убытков за размещение летнего кафе за весь период аренды. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера занятой Торговым центром площади арендованного ООО "СТ КапиталЪ"земельного участка, истец не заявил. На представленной схеме района ТЦ «Арбат» площадь размещения кафе не указана.
 
    Обязанность ООО "СТ КапиталЪ"по благоустройству территории предусмотрена п.4.4.8 договора аренды. Суд критически оценивает представленные истцом доказательств по уборке истцом территории в летнем кафе. При этом суд учитывает пояснения представителя истца об оплате всех расходов не денежными средствами ООО "СТ КапиталЪ".
 
    От договора №5/10 от 01 ноября 2012 года с ООО «Строй-Брокеридж» на выполнение проектных работ по объекту «Ресторанно – гостиничный комплекс», оплатив 110 000 руб. 02 ноября 2012 года, ООО "СТ КапиталЪ"отказалось 03 декабря 2012 года. Доказательств размещения на участке в указанный период летнего кафе материалы дела не содержат. Заключенный ООО "ТЦ Арбат"договор аренды торговой площадки в указанное время не действовал. Из письма истца следует, что намерение расторгнуть договор возникло в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ.
 
    В случае установления невозможности использования земельного участка в 2012 году в связи с действиями (бездействием) ООО «Интермед-1», истец не обосновал  требований о взыскании убытков с октября 2012 года к  ООО "ТЦ Арбат", ставшему собственником земельного участка 17 июня 2013 года.  Учитывая требования п. 1 ст. 404ГК, кредитор должен принять меры к уменьшению убытков. Доказательств обращений к ООО "ТЦ Арбат"об освобождении участка, занятого летним кафе ранее 06 мая 2014 года, истец не представил.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "ТЦ Арбат"64 800 руб. упущенной выгоды, в связи с незаключением договора субаренды с ООО «Новатор», суд исходит из следующего.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при получении субарендных платежей, следует исключить необходимые затраты (например, затраты на арендную плату по договору от 08 октября 2012 года, и иных, понесенных в связи с арендой участка в размере 1 200 кв.м.). Истец не представил соответствующий расчет с учетом данных требований.
 
    При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.
 
    В связи с чем, суд учитывает, что по условиям договора аренды земельного участка кадастровый номер 31:06:0242001:475 от 08 октября 2012 года, ООО "СТ КапиталЪ"обязалось использовать арендованный земельный участок на условиях установленных договором (4.3.1), в соответствии с целевым назначением  и разрешенным использованием (п.4.4.2 договора), для строительства ресторанно – гостиничного комплекса (п.1.1 договора).
 
    Доказательств принятия мер к изменению разрешенного использования земельного участка площадью 1 200 кв.м и предоставления его ООО «Новатор» для строительства парка развлечений и обустройства прогулочной зоны, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств причинной следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчиков и размера убытков, истцом (ст. 15 ГК РФ) не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). По общему правилу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон.
 
    При принятии земельного участка по акту приема-передачи 08 октября 2012 года истец не проявил должной меры заботливости и осмотрительности и не проверил возможное расположение на арендованном участке иных объектов. Производя оплату аренды и уборки территории, истец, не разработав проекта и не совершив необходимых приготовлений к строительству комплекса, до апреля 2014 года не предъявлял претензий к ответчику.
 
    Учитывая, что истец по собственному усмотрению заключил договор аренды, счел приемлемой для него арендную плату в соответствием с выбранным им назначением арендованного участка, действия по проектированию объекта прекратил, в отсутствие претензий к ООО "ТЦ Арбат", суд полагает, что истец действовал собственной волей в своем интересе и не доказал причинной связи между своими расходами и действиями (бездействием) Торгового центра, в связи с чем, несет риск предпринимательской деятельности, в том числе и по расторжению договора на изготовление проекта, уборке территории, при наличии связанных с этим расходов истца.
 
    Поскольку доказательств наличия причинной связи между расходами истца и действиями (бездействиями) Торгового центра истцом в материалы дела не представлено, оснований к взысканию с ответчика убытков не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требований во взыскании убытков истцу отказано, требование о взыскании затрат на изготовление схемы участка в сумме 9 570 руб., удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Выдать ООО "СТ КапиталЪ"(ИНН 3128081922, ОГРН 1113128002173) справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. 02 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                М.П. Каверина