Решение от 02 сентября 2009 года №А08-3890/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                  Дело № А08-3890/2009-4
 
    02 сентября 2009 года                                                                                         
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе председательствующего судьи Плотникова Дениса Олеговича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Лактионовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску заместителя прокурора Белгородской области,
 
    Муниципального стационарного учреждения «Дом милосердия» (МСУ «Дом милосердия»)
 
    к открытому акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» (ОАО «Белгородская теплосетевая компания»)
 
    о  признании сделки недействительной в части
 
    при участии:
 
    от прокуратуры Белгородской области: Киреев В.Н., заместитель начальника отдела прокуратуры Белгородской области, служебное удостоверение № 058017;
 
    от истца: Галайко Ф.Н., директор, приказ от 17.10.2007 № 231-л/с;
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 3.1.10., 6.2. в части слов                      «до 15 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; до 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», договора энергоснабжения от 01.01.2009  № 13, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и МСУ «Дом милосердия».
 
    В обоснование иска указано, что спорный пункт 3.1.10. предусматривает не соответствующий федеральному законодательству тариф оплаты за потребленную тепловую энергию сверх лимита. Пункт 6.2. в части не соответствует постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, запрещающему применять авансовые платежи в отношении бюджетных учреждений.
 
    Представитель прокуратуры Белгородской области поддержал иск, просил признать пункты 3.1.10., 6.2. в части слов «до 15 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; до 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц» договора энергоснабжения от 01.01.2009  № 13 недействительными в силу их ничтожности, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.
 
    Истец указал, что оспариваемые пункты противоречат нормам действующего законодательства, учреждение финансируется из областного бюджета.
 
    Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания не явился.
 
    При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения заместителя прокурора и истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В представленном 30 июня 2009 г. отзыве ответчик указал, что взимание с заказчика 5-ти кратной стоимости, включая тарифную, за потребление тепловой энергии без разрешения поставщика сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок, определенные п. 3.1.10. муниципального контракта, является неустойкой, предусмотренной сторонами при заключении договора. Пункт 6.2 не предусматривает авансовые платежи, а напрямую указывает на оплату фактически потребленной тепловой энергии за определенный период текущего месяца, а не за месяц до оказания ОАО «БТСК» услуг энергоснабжения, что не предусмотрено в контракте и является характерным именно для авансового платежа, а не для текущих (плановых) платежей.
 
    Заслушав объяснения заместителя прокурора, истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и Муниципальным стационарным учреждением «Дом милосердия» 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 13 в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.1.10. договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что за потребление тепловой энергии в горячей воде без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, а также слив и утечку теплоносителя потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную, за количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх разрешенных контрактом максимальных часовых нагрузок. Оплата производится за период с момента последней проверки потребителя. Отказ потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
 
    В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и по положениям п. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Между тем, исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в данном пункте договора фактически предусмотрена повышенная плата за потребление энергии сверх того объема, который согласован сторонами в договоре. Поэтому доводы ответчика о том, что спорный пункт содержит оплату по тарифу и неустойку не обоснованны.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением  сторон.  В  предусмотренных  законом  случаях  применяются
 
    цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, а полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство РФ, которым принято Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
 
    Указанным Постановлением Правительства РФ и иными действующими на момент заключения сторонами договора законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороны по взаимному соглашению не наделены правом определять в договоре соответствующую плату. Следовательно, пункт 3.1.10. муниципального контракта энергоснабжения от 01.01.2009                № 13, заключенного между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и МСУ «Дом милосердия», не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; до 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц. Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если платежи за расчетный период превышают фактическое потребление тепловой энергии потребителем, то разница в оплате засчитывается в счет следующего платежа.
 
    Таким образом, п. 6.2 договора определено, что платежи за теплоэнергию производятся потребителем без учета потребленной энергии. Согласно договору, размер платы рассчитывается от договорной величины потребления энергии. Условия договора не предусматривают оплату за фактически потребленную энергию.
 
    В силу п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, установленного постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №  294 (ред. от 23.05.2006), оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходовказенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
 
    Муниципальное стационарное учреждение «Дом милосердия» является муниципальным учреждением финансирование которого осуществляется за счет областного бюджета.
 
    При указанных обстоятельствах п. 6.2. в части слов «до 15 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; до 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц» договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 13 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку дает право ответчику взимать с истца авансовые платежи и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить.
 
    Признать пункты 3.1.10., 6.2. в части слов «до 15 числа текущего месяца, в объеме 1/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц; до 25 числа текущего месяца, в сумме равной 2/3 стоимости контрактного объема тепловой энергии за месяц», договора энергоснабжения от 01.01.2009  № 13, заключенного между открытым акционерным обществом «Белгородская теплосетевая компания» и Муниципальным стационарным учреждением «Дом милосердия» недействительными в силу их ничтожности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                       Д.О. Плотников