Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А08-3885/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-3885/2010-17
16 июля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г.Старый Оскол
к индивидуальному предпринимателю Райчеву И.Д.
о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - Комиссаров А.Н. - удостоверение БЛГ №021219 выдано 01.04.2008г.
от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Райчев И.Д. - предприниматель, паспорт выдан 28.04.2005г. отделением №2 ПВО УВД г.Cтарый Оскол и Староскольского района 14 05 543362
установил: Управление внутренних дел по г.Старый Оскол (далее - Управление, УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Райчева И.Д. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель УВД, ccылаясь на выявленные правонарушения, заявленные требования поддержал.
Предприниматель требования УВД не признал, полагает, что при проведении проверки нарушен порядок проведения экспертизы.
Как видно из материалов дела, 17.04.2010г. сотрудниками Управления произведен осмотр торгового магазина «Спорт и Дом», расположенного по адресу: г.Cтарый Оскол, ул. Пролетарская, д.45 ИП Райчев И.Д. При осмотре установлено, что в указанном магазине осуществляется деятельность по реализации спортивного инвентаря и спортивной атрибутики. Во втором торговом зале войдя с главного входа вывешены вещи, среди которых находились спортивные формы различных фирм, в том числе баскетбольный костюм «NIKE» белого цвета с красным полосками, р. ХХХLстоимостью 320руб., баскетбольный костюм «Аdidas» в количестве 1шт., р. ХХХLстоимостью 320руб.
Указанный товар, согласно протокола осмотра помещения, территории, вещей и документов от 17.04.2010г. изъят, упакован в пакет сиреневого цвета, помещен на хранении в Управление.
Определением Управления от 17.04.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
11.06.2010г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке ст.ст. 28.1, 28.8 КоАП РФ ОВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии сч.1 cт.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.5 cт.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствиисост.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч.2 ст.1481 ГК РФ).
Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Cтатьей 1488 ГК РФ предусмотрено отчуждение исключительного права на товарный знак.
Согласно ст.1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 cт.1491 Гражданского кодекса РФ исключительное право действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Cрок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.
Запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак (п.3 cт.1491 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, в ходе осмотра выявлено нахождение на реализации товаров с изображением товарных знаков «NIKE», «Аdidas», свидетельство на товарный знак «NIKE», подтверждающее приоритет указанного товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении изъятых товаров административным органом не представлено.
В соответствии с п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. №32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Cогласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Определение о назначении экспертизы с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ в материалах отсутствует.
Согласно ч.1 cт.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лицу, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 cт. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Из материалов следует, что Мелешко С.C. является специалистом ООО «Власта-Консалтинг», которое представляет интересы компании «Адидас АG» на основании доверенности от 19.08.2009г.
Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг», содержащее в письме общества от 18.05.2010г. №2511 не является допустимым доказательством по делу.
Кроме того, статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
Из представленных материалов следует, что соответствующее исследование изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является ли она контрафактной, заявителем не проводилось.
Кроме того, исходя из положений ст. 1489 ГК РФ следует необходимость исследования наличия (отсутствие) договорных отношений между правообладателем и продавцом товара (лицензионного договора). Из материалов не следует, что указанный вопрос исследовался административным органом.
Ввиду этого, не представляется возможным по имеющим в деле документам установить факт незаконного использования ИП Райчев И.Д. чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам, изъятый товар, обозначенный в материалах дела, также не может быть признан контрафактным.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,201, ч.6 ст.205, ч.2 ст.206 АПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Старый Оскол о привлечении индивидуального предпринимателя Райчева И. Д. к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Изъятый, согласно протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 17.04.2010г. товар подлежит возврату ИП Райчеву И. Д.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
Помощник судьи
Глотова Е.В.
16 июля 2010 года
