Решение от 24 сентября 2010 года №А08-3883/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Белгород                           Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-3883/2010-16 
 
    24 сентября  2010года
 
    резолютивная часть оглашена 23 сентября 2010 года
 
    Судья                   Танделова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громадской И.Н.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  ООО «Уркуп»
 
    к Межрайонной  инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области
 
    о признании частично недействительным  решения  № 12 от 29.03.2010 г. 
 
    при участии в судебном заседании представителей: заявителя Тарасенко А.Т. по дов. от 20.02.2010г.: ответчика  Лебёдкиной И.В. по дов. от 16.08.2010 г.
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Уркуп» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) с уточнением предмета требований обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС № 3 по Белгородской области (далее - ответчик, налоговая инспекция) № 12 от 29.03.2010 г.  в части доначисления НДС в сумме 580 434 руб., налога на прибыль в сумме 1 348 448 руб. с пенями и штрафами по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непризнанием затрат и права на налоговые вычеты по сделкам Обществас ООО «Фотон», ООО «Россия», ООО «Апогей-Сервис» и ООО «Стройсантехника»  по мотиву отсутствия государственной регистрации  ООО в качестве юридических лиц.Сослалось на то, что   сделки с названными обществами носили хозяйственный характер, фактически существовали, соответствовали нормам гражданского законодательства, поэтому Общество обоснованно отнесло на затраты  расходы по приобретению товара и предъявило к вычету НДС, уплаченный в цене товара.Кроме того, в  нарушение правил пункта 4 статьи 101 НК РФ в основу решения налоговой инспекцией положены доказательства-запросы в другие налоговые инспекции и ответы от них, полученные после  окончания выездной налоговой проверки 18.12.2009, без вынесения соответствующего решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Налоговая инспекция в отзыве и в суде требования признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемой части решения.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения  № 78 от 19.10.2009 г.  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской  области  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уркуп» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
 
    По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 161 566 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 189 831 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 47170 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 12 009 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 54 304 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 60 905 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 121 838 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 709 631 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 7 691 руб. за 3 квартал 2006 года, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2010 года № 7.
 
    По результатам  рассмотрения  материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 18.02.2010 года № 7 и возражений  налогоплательщика от 11.03.2010 года на указанный акт руководителем налоговой инспекции   принято решение от 29.03.2010 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога  на прибыль за 2007 год: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 64 290 руб., в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 173 087 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 12 181 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 24 368 руб., за октябрь 2007 года  в виде штрафа в размере 141 926 руб.
 
    Обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2010 года по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 102 781 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 276 737 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 331 991 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 43 757 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта в сумме 117 809 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 321 447 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в бюджет субъекта в сумме 865 435 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 47 170 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 12 009 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 54 304 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 60 905 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 121 838 руб., по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 709 631 руб. с внесением  необходимых исправлений  в документы бухгалтерского и налогового учета и  уменьшением, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 7 691 руб. за 3 квартал 2006 года.
 
    За неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 161 566 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 года в сумме 113 483 руб. Общество не привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности.
 
    29.03.2010. Общество   подало апелляционную жалобу на решение в Управление ФНС РФ по Белгородской области.
 
    14.05.2010г. решением № 93 УФНС РФ по Белгородской области оставило решение  без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2010 года № 12, обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области, уточнив в ходе рассмотрения дела предмет заявленных требований  23.09.2010.      
 
    В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктами 5, 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
 
    В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    По данным налоговой проверки, в проверяемом периоде Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций учтены расходы в сумме 5 618 533 руб. и предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 013 548 руб. по   приобретенным товарам у ООО «Фотон», ООО «Россия», ООО «Апогей-Сервис» и ООО «Стройсантехника».
 
    В подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС      Обществом представлены:
 
    по контрагенту ООО «Стройсантехника» -  договор от 01.06.2006 года  № б/н купли-продажи материалов; генеральное соглашение от 01.06.2006 года № б/н о выполнении ООО «Стройсантехника»  субподрядных работ  по установке бортового камня а/д Валуйки-Уразово, согласно заявок предоставленных ООО «Уркуп»; накладная на отпуск от 01.06.2006 г. № 345, счет-фактура от 01.06.2006  г. № 312, накладная от 25.07.2007 г. №168, счет-фактура от 25.07.2007 г. № 173, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2006 г. № б/н, счет-фактура от 29.06.2006 г. № 319, акт о приемке выполненных работ от июля 2006 г. № б/н,  акт о приемке выполненных работ от июля 2006 г. № б/н, счет-фактура от 31.07.2006 г. № 329;
 
    по контрагенту ООО «Россия» -  договоры от 01.12.2006 г.  № 89 и от 01.04.2007 г. № 89 купли-продажи товаров, накладная от 05.06.2006 г. № 67/3, счет-фактура от 05.06.2006 г. № 82, накладная от 01.12.2006 г. № 113, счет-фактура от 01.12.2006 г. № 128, накладная от 04.12.2006 г. № 123, счет-фактура от 04.12.2006 г. № 134, накладная от 05.12.2006 г. № 126, счет-фактура от 05.12.2006 г. № 136, накладная от 07.12.2007 г. № 133, счет-фактура от 07.12.2006 г. № 143, накладная от 08.12.2006 г. № 134, счет-фактура от 08.12.01.2006 г. № 156, накладная от 11.12.2006 г. № 138, счет-фактура от 11.12.2006 г. № 174, накладная от 13.12.2006 г. № 143, счет-фактура от 13.12.2006 г. № 186, товарная  накладная от 15.05.2007 г. № 187, счет-фактура от 15.05.2007 г. № 176, товарная накладная от 17.05.2007 г. № 197, счет-фактура от 17.05.2007 г. № 188, товарная накладная от 01.06.2007 г. № 201, счет-фактура от 01.06.2007 г. № 201, товарная накладная от 03.09.2007 г. № 167/2, счет-фактура от 03.09.2007 г. № 154, товарная  накладная от 04.09.2007 г. № 178, счет-фактура от 04.09.2007 г. № 157, товарная накладная от 06.09.2007 г. № 180, счет-фактура от 06.09.2007 г. № 170, товарная накладная от 10.09.2007 г. № 234, счет-фактура от 10.09.2007 г. № 189, товарная накладная от 18.09.2007 г. № 267, счет-фактура от 18.09.2007 г. № 213, товарная накладная от 25.09.2007 г. № 267/1, счет-фактура от 25.09.2007 г. № 223, товарная накладная от 05.09.2007 г. № 179/3, счет-фактура от 05.09.2007 г. № 168, товарная  накладная от 23.10.2007 г. № 136, счет-фактура от 23.10.2007 г. № 151, товарная накладная от 25.10.2007 г. № 147/2, счет-фактура от 25.10.2007 г. № 156, товарная накладная от 29.10.2007 г. № 177, счет-фактура от 29.10.2007 г. № 161, товарная накладная от 30.10.2007 г. № 178, счет-фактура от 30.10.2007 г. № 178.
 
    по контрагенту  ООО «Фотон» - договоры  от 17.07.2007 г.  № 17 и от 20.07.2007 г. № 17, от 30.07.2007 г. № 17 купли-продажи строительных материалов,  накладная от 20.07.2007 г. № 159, счет-фактура от 20.07.2007 г. № 168, накладная от 30.07.2007 г. № 186, счет-фактура от 30.07.2007 г. № 186, накладная от 17.07.2007 г. № 156, счет-фактура от 17.07.2007 г. № 156.
 
    по контрагенту ООО «Апогей-Сервис» - генеральное соглашение от 01.10.2007 г. № б/н  о выполнении субподрядных работ  по ремонту объектов согласно  заявок предоставленных ООО «Уркуп»,   акт о приемке выполненных работ от 30.10.2007 г. № 4, счет-фактура от 30.10.2007 г. № 196.
 
    Расчеты с указанными поставщиками производились ООО «Уркуп»  только за наличный расчет, в том числе с выдачей контрольно-кассовых чеков.   
 
    На основании указанных первичных документов и счетов-фактур в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок, в налоговые декларации по налогу на прибыль, главные книги, регистры налогового учета за 2006-2007 г.г. включены суммы налога на добавленную стоимость к вычету и заявлены  расходы по налогу на прибыль от указанных поставщиков.
 
    В счетах-фактурах, первичных документах, договорах в графах: «поставщик», «подрядчик», «продавец» указаны идентификационные номера налогоплательщиков (далее по тексту - ИНН) и коды постановки на учет (далее по тексту - КПП):  ООО «Стройсантехника» ИНН 5720005237/КПП 572001001; ООО «Россия» ИНН 4800013148/КПП 480003001; ООО «Фотон» ИНН 7130008274/КПП 713001001; ООО  «Апогей-Сервис» ИНН 3666122383/КПП 312332001.
 
    При проведении в ходе выездной налоговой проверки контрольных мероприятий  (поручения об истребовании документов (информации) в Управление ФНС России по Орловской области от 08.12.2009 года № 10-12/33462@, в Управление ФНС России по Липецкой области  от 08.12.2009 года № 34399@, в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области (ТУ 7130 по Ленинскому району) от 15.12.2009 года № 10-12/35037@, в ИФНС  по г. Белгороду от 15.12.2009 года № 10-12/35035@ налоговым органом было установлено, что счета-фактуры, выставленные обществами «Россия», «Фотон», «Апогей-Сервис» и «Стройсантехника», содержат недостоверные данные о поставщиках и не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку они оформлены от имени организаций, сведения о которых в Едином государственном реестре не содержатся, и которые не состоят на налоговом учете (ИНН не существуют), то есть являются несуществующими организациями, счета- фактуры и иные первичные документы от имени указанных обществ   подписаны неустановленными лицами.
 
    В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и у него отсутствовали основания для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с обществами ООО «Стройсантехника», ООО «Россия», ООО «Фотон»,  ООО  «Апогей-Сервис», а также для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при приобретении товара по данным сделкам.
 
    При совершении сделок, влекущих для налогоплательщика определенные правовые последствия, в том числе получения права на вычет, налогоплательщик должен проявлять определенную степень осмотрительности. Последнее подразумевает при заключении сделок и передаче оплаты за полученные товары (работы, услуги) получение необходимой информации о продавце, в том числе проверку наличия у продавца правоспособности.
 
    При несоблюдении указанных условий не может быть реализовано право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.
 
    Не может быть уменьшена налоговая база для начисления налога на прибыль за счет расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой товаров, поставленных незарегистрированными юридическими лицами. При отсутствии регистрации общества поставщики не приобрели гражданской правоспособности, в связи с чем, оформление от их имени документов не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
 
    Следовательно, налоговая инспекция правомерно определила налоговые обязанности  налогоплательщика за период 2006-2007 гг. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты, приходящиеся на операции по приобретению товаров обществ «Россия», «Фотон», «Апогей-Сервис» и «Стройсантехника».
 
    При изложенных обстоятельствах,  доначисление ООО «Уркуп» за 2006-2007 гг. налога на прибыль в общей сумме 1 348 448 руб. в связи с непризнанием затрат по операциям по приобретению им товаров у обществ «Россия», «Фотон», «Апогей-Сервис» и «Стройсантехника» является правомерным.
 
    Оспариваемым решением налогоплательщику донасчилен налог на добавленную стоимость в  сумме 1 005 857 руб. в связи с непризнанием  права на налоговые вычеты по вышеназванным операциям.
 
    В судебном заседании 23 сентября 2010 года представитель заявителя согласился с доначислением НДС по операциям с обществами «Россия» и  «Стройсантехника», уменьшив размер требования по НДС до 580 434 руб., доначисленного оспариваемым решением  по операциям с обществами  «Фотон», «Апогей-Сервис».
 
    По вышеперечисленным основаниям решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 580 434 руб. в связи с непризнанием права заявителя на вычеты по операциям с обществами  «Фотон», «Апогей-Сервис», правомерно.
 
    В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом наличия оснований для доначисления за 2006-2007 гг. налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней в сумме 331 991 руб. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и для начисления пеней в сумме 379 518 руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Поскольку материалами дела о налогом правонарушении установлено наличие оснований у налогового органа для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 580 434 руб., а также налога на прибыль в сумме 1 348 448 руб. то является обоснованным и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 116 068  руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 237 377 руб. (с учетом статьи 109 Кодекса).
 
    Из   свидетельских показаний генерального директора ООО «Уркуп» Харьковского Игоря Николаевича (протокол допроса от 17.12.2009 года) и кладовщика ООО «Уркуп» Харьковской Валентины Александровны (протокол допроса от 17.12.2009 года), следует, что при заключении договоров с ООО «Россия», ООО «Фотон», ООО «Апогей-Сервис» и ООО «Стройсантехника» свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц этих контрагентов  не истребовались.
 
    Следовательно, при заключении договоров плательщик не проявил должной осмотрительности и не проверил правовое положение контрагентов, наличие полномочий у лиц, кроме того, использовал форму расчета с контрагентом – передачу наличных средств через подотчетных лиц не в кассе организации.
 
    Указанием ЦБ РФ от 14.11.2001 года № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в 2006-2007 гг. в сумме 60 и 100 тысяч рублей соответственно.
 
    Также Письмом ЦБ РФ от 02.07.2002 года № 85-Т, МНС РФ от 01.07.2002 года № 24-2-02/252 «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.
 
    Из  материалов налоговой проверки следует, что квитанции к приходно-кассовым ордерам выписаны на суммы, превышающие предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями.
 
    Таким образом, налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Россия», ООО «Фотон», ООО «Апогей-Сервис» и ООО «Стройсантехника», знал или должен был знать о том, что данные организации осуществляют расчеты в нарушение действующего законодательства, однако принял участие в предложенной схеме оплаты, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, заключающийся в возможном не подтверждении своих расходов.
 
    В этой связи, налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, им не проверялась юридическая правоспособность организаций (не запрашивалась информация, содержащаяся о контрагентах в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на налоговый учет).
 
    Следует отметить, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми, доступными для неопределенного круга лиц, налогоплательщик имел возможность и обязан был в целях осмотрительности в выборе контрагента получить необходимую о нем информацию, но на свой страх и риск не проявил данную осторожность и осмотрительность. О наличии вины Общества также свидетельствует согласие на наличную форму оплаты услуг в нарушение действующегозаконодательства.
 
    При вышеперечисленных обстоятельствах, решение налоговой инспекции в оспариваемой части правомерно, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
    Довод  заявителя о том, что в  нарушение правил пункта 4 статьи 101 НК РФ в основу решения налоговой инспекцией положены доказательства-запросы в другие налоговые инспекции и ответы от них, полученные после  окончания выездной налоговой проверки 18.12.2009. без вынесения соответствующего решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 93.1 Кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 статьи 93.1 НК РФ).
 
    Из  поручения об истребовании документов (информации) от 15.12.2009 года № 10-12/35037@ следует, что оно направлено в налоговый орган по месту учету контрагента Общества - в ИФНС № 8 по Тульской области, в пределах срока проведения проверки.
 
    Из  поручения об истребовании документов (информации) от 15.12.2009 года № 10-12/35035@ следует, что оно направлено в налоговый орган по месту учету контрагента ООО «Уркуп» - в ИФНС по г. Белгороду, в пределах срока проведения проверки.
 
    При этом в поручениях об истребовании доказательств указаны все необходимые сведения, перечисленные в статье 93.1 НК РФ.
 
    Таким образом, налоговым органом соблюден порядок истребования информации о налогоплательщике у третьих лиц, в том числе, обоснована и необходимость такого истребования.
 
    Истребованная информация хотя и поступила за пределами двухмесячного срока проведения проверки – 28.12.2009 года и 21.12.2009 года, однако получена до момента составления акта выездной налоговой проверки, срок составления которого налоговым органом нарушен не был.   Выявленные на основании этих документов данные о допущенных нарушениях включены в акт выездной налоговой проверки со ссылками на них; акт проверки вручен налогоплательщику и ему была представлена возможность как представить письменные возражения на него, так и дать свои пояснения по поводу нарушений, отраженных в акте, и документов, на основании которых эти нарушения установлены  на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения по нему, что и было реализовано Обществом.
 
    Дело возникло по вине заявителя, поэтому уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на него.
 
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Госпошлину в сумме 2000 руб. отнести на ООО «Уркуп».
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
    Судья                                                                                     З.М. Танделова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть
 
    Белгород                     Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-3883/2010-16 
 
    23 сентября  2010года
 
 
    Судья                   Танделова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громадской И.Н.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  ООО «Уркуп»
 
    к Межрайонной  инспекции ФНС России № 3 по Белгородской области
 
    о признании частично недействительным  решения  № 12 от 29.03.2010 г. 
 
    при участии в судебном заседании представителей: заявителя Тарасенко А.Т. по дов. от 20.02.2010г.: ответчика  Лебёдкиной И.В. по дов. от 16.08.2010 г.
 
    установил:
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
 
    Госпошлину в сумме 2000 руб. отнести на ООО «Уркуп».
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
    Судья                                                                                     З.М. Танделова