Решение от 22 июля 2009 года №А08-3883/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.  Белгород
 
    22 июля 2009 года
 
Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-3883/2009-16 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 июля   2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                      
 
    судьи  Танделовой З.М
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громадской И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ИП Фурсова Александра Анатольевича
 
    к Администрации г. Белгорода и ИП Брусенской Галине Ивановне 
 
    о признании частично недействительным распоряжения от 14 августа 2007 года № 2460
 
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Боженко Ю.А.. по дов. от 18.09.2008 г. г.; ИП Брусенкой Г.И., представителя ИП Брусенской Г.И.- Солодовникова В.В.  по дов. от 14.02.2008 г.; представителя администрации г. Белгорода – Линьковой Т.Н. по дов. № 421 исх от 25.03.2009 г.
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Фурсов  Александр Анатольевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 14 августа 2007 года № 2460 Администрации г. Белгорода (далее – администрация) в части предоставления ИП Брусенской Галине Ивановне ( заинтересованное лицо) из земель города Белгорода (земли населённых пунктов) в аренду сроком на три года земельный участок площадью  197 кв.м. для завершения строительства нежилого здания (торговое) по ул. Губкина, 45-б. Сослался на то, что указанный участок является смежным, имеющим общую границу с арендованным им земельным участком, на котором находится возведенный им магазин. В нарушение правил статьи 30 Земельного кодекса РФ ( далее- ЗК РФ) предоставление земельного участка осуществлено без принятия решения о торгах, без опубликования  сообщения о проведении торгов и без самих торгов. В нарушение правил п. 5  ст. 31 ЗК РФ оспариваемый акт принят в отсутствие утверждённого акта выбора земельного участка.  Принадлежащее ему здание магазина относится ко второй степени огнестойкости также,  а  предполагаемое для строительства торгово-офисное здание  ко второй-третьей  степени огнестойкости. Расстояние от существующего здания магазина  до границы предполагаемого здания заявителя не соответствует строительным нормам СНиП 2.07.01-89 и не обеспечивает безопасную эксплуатацию принадлежащего ему здания магазина.
 
 
    Заявлением от 24 июня 2009 года заявитель дополнил основание заявления доводами о том, что  действующее законодательство не содержит нормы предоставления земельного участка для завершения строительства. На момент вынесения оспариваемого распоряжения на представленном земельном участке уже располагался объект недвижимости площадью 1245 кв.м., принадлежащий заявителю, на который 31.10.2008 года составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер 31:16:01: 29 001:0002:024996-00/003:1002/А. Оспариваемое распоряжение издано не в соответствии с обращением ИП Брусенкой Г.И., которая с заявлением  о предоставлении земельного участка для завершения строительства нежилого здания не обращалась и в нарушение  правил ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса, так как ИП Брусенской Г.И. не представлялось ни разрешение на строительство, ни утверждённый проект на строительство здания, собственником, либо правообладателем отдельно стоящего здания на участке она  так же не являлась. Администрацией не проводилось предварительного согласования места размещения объекта. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования распоряжения от 14 августа 2007 года № 2460 Администрации г. Белгорода, указывая на то, что о нарушении своего права ему стало известно из архитектурного заключения от 7 апреля 2009 года, так как  ИП Брусенская Г.И. осуществляла землепользование на праве аренды земельным участком по ул. Губкина, 45-а в г. Белгороде.  Предметом оспариваемого распоряжения является земельный участок по ул. Губкина 45-б. О том, что ИП Брусенская Г.И.  изменила географический адрес земельного участка  по ул. Губкина, 45-а  на  ул. Губкина, 45-б, и последний является смежным с его земельным участком по ул. Губкина, 45-а  ему не было известно до вышеназванного архитектурного заключения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал в полном объёме.
 
    Администрация в отзыве и в суде требование не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения ( том 2 л.д.13-14). Представитель администрации в суде пояснил, что оспариваемое распоряжение вынесено по заявлению ИП Брусенской Г.И. вход. № 2117 от 23.07.2007 г.
 
 
    ИП Брусенская Г.И. в отзыве и в суде требование не признала, указывая на то, то заявителем пропущен предусмотренный статьей 199 ГК РФ срок исковой давности обжалования распоряжения администрации,  оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением норм закона и прав ИП Фурсова А.А.,  с которым 24 августа 2006 года было произведено согласование границ смежных  земельных участков,  целевое предназначение испрашиваемого ею земельного участка заявителю было известно, так как смежные земельные участки ими были получены для ведения совместной деятельности и совместного строительства здания магазина по ул. Губкина 45-а в г. Белгороде, что подтверждается  договором от 6 апреля 2002 года. (том 2. л.д.17-21).
 
 
    В опровержение довода о совместной деятельности представитель  заявителя  пояснил, что ИП Брусенская Г.И. работала у заявителя в должности главного бухгалтера как физическое лицо, а для своей предпринимательской деятельности арендовала у заявителя торговую площадь в здании магазина по ул. Губкина 45-а в г. Белгороде. В обоснование доводов представил бухгалтерские отчёты, счета-фактуры в которых Брусенская Г.И.  расписывалась как главный бухгалтер, договор о полной материальной ответственности   с Брусенской Г.И., как главным бухгалтером, договор аренды ИП Брусенской Г.И. торговой площади в здании магазина по ул. Губкина 45-а в г. Белгороде.
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.
 
 
    В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
 
 
    Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
 
 
    При этом в силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны при распоряжении земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении соблюдать принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в том числе обеспечить заблаговременную публикацию информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно).
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
 
    Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления согласно статьи  29 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
 
    Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
 
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
 
 
    Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо соблюдение всех этапов указанного выше порядка, в том числе проведение мероприятий по землеустройству.
 
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 2распоряжения Администрации г. Белгорода от 14 августа 2007 года № 2460   Брусенской Галине Ивановне предоставлено из земель города Белгорода (земли населённых пунктов) в аренду сроком на три года земельный участок площадью  197 кв.м. для завершения строительства нежилого здания (торговое) по ул. Губкина, 45-б  ( том 1 л.д.10).
 
 
    Пунктом 1 этого же распоряжения прекращено право аренды Брусенской Галины Ивановны по договору от 22 июня 2004 года № 221 земельного участка площадью 147 кв. м. по ул. Губкина  45 а.
 
 
    По указанному договору Брусенская Г.И. арендовала у МУ «Городская недвижимость» земельный участок площадью 147 кв.м. сроком на три года до 29 июля 2006 года для пристройки  складского помещения к существующему административно торговому центру, расположенному по адресу ул. Губкина 45 а ( том 1 л.д.45-48).
 
 
    Из 147 кв.м. Брусенская Г.И. по договору от 19 декабря 2006 года передала в субаренду Фурсову Александру Анатольевичу земельный участок площадью 50 кв.м. для строительства пристройки к зданию магазина по ул. Губкина 45-а ( том 1 л.д.42)  .
 
 
    Распоряжением Администрации г.Белгорода № 3774 от 29 декабря 2006 года прекращено право аренды Брусенской Галины Ивановны с её письменного согласия на часть земельного участка площадью 50 кв.м. по ул. Губкина 45-а с передачей его в состав   г. Белгорода. 
 
 
    В аренде Брусенской Г.И. оставлена площадь земельного участка в 97 кв. м. с обязанием её заключить соответствующее дополнительное соглашение с МУ «Городская недвижимость» к договору аренды от 22 июня 2004 года № 221.
 
 
    Распоряжением Администрации г. Белгорода № 3771 от 29 декабря 2006 года установлены границы и  площадь земельного участка по ул. Губкина, находящегося в аренде  у Фурсова А.А. для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина в 200 кв. м. с обязанием его заключить соответствующее дополнительное соглашение с МУ «Городская недвижимость» к договору аренды от 17 июня 2002 года № 433.
 
 
    26 февраля 2007 года между МУ «Городская недвижимость» и Фурсовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17 июня 2002 года № 433, по которому размер земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина по ул. Губкина. установлен в 200 кв.м. кадастровый номер 31:16: 01: 29 001:0002.
 
 
    14 апреля 2006 года Брусенская Г.И. обратилась   в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду участка площадью 100 кв.м. дополнительно к ранее предоставленному по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 45а для строительства нежилого здания ( том 1 л.д.89).
 
 
    26 апреля 2007 года она же обратилась в администрацию с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка  площадью 147 кв.м., выделенного  по договору аренды № 221 от 22 июня 2004 года для строительства пристройки складского помещения к существующему административно-торговому центру по адресу ул. Губкина 45-а в г. Белгороде для строительства офисно - складского здания с предоставлением в аренду дополнительного земельного участка площадью 100 кв.м.( том 1 л.д.88).
 
 
    Как указывалось выше оспариваемой частью распоряжения администрации Брусенской Галине Ивановне предоставлен  земельный участок площадью  197 кв.м. для завершения строительства нежилого здания (торговое) по ул. Губкина, 45-б.
 
 
    Между тем, нормами Земельного кодекса РФ предоставление земли для завершения строительства здания не предусмотрено.
 
 
    Отношения, связанные с предоставлением земельных участков урегулированы Правилами землепользования и застройки в г. Белгороде, утверждённые решением № 429 от 27 февраля 2007 года Совета депутатов г. Белгорода, которыми также не предусмотрено выделение земельного участка для завершения строительства.
 
 
    Таким образом, оспариваемое распоряжение издано не   в соответствии с просьбой  Брусенской Г.И., изложенной в заявлениях от 14 апреля 2006 года и 26 апреля 2007 года.
 
 
    Представитель администрации в суде пояснил, что оспариваемое распоряжение вынесено по заявлению Брусенской Г.И., вход № 2117 от 23 июля 2007 года, в котором она просила предоставить ей земельный участок площадью 197 кв.м. для завершения строительства офисно – складского здания по ул. Губкина 45 –б в г. Белгороде и расторгнуть договор аренды № 221 от 22 июня 2004 года (том 2 л.д.15 )
 
 
    Между тем, любой вид  строительства на земельном участке в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
 
 
    Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, кроме того, на то, что строительство должно осуществляться в соответствии с разрешенным использованием.
 
 
    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство архитектурного объекта, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
 
 
    Положения статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ определяют архитектурно-планировочное задание как комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что утвержденная проектно-сметная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
 
 
    Между тем, разрешение на строительство какого- либо архитектурного объекта Брусенской Г.И. не выдавалось.
 
 
    Основания выдачи такого разрешения - утверждённый проект на строительство здания, либо его реконструкцию на участке по ул. Губкина 45-б и  ул. Губкина 45-а  у Брусенской Г.И. также не имеется и не были представлены в администрацию.
 
 
    Брусенская Г.И. не являлась ни собственником, ни правообладателем отдельно стоящего здания на участке, предоставленном ей по договору аренды от 22 июня 2004 года, который она согласно заявлению от 23 июля 2007 года намеревалась достроить.
 
 
    Доказательств наличия у неё права на недостроенный объект недвижимости (отдельное здание) на земельном участке по ул. Губкина 45-а, а также по ул. Губкина 45-б,  не были представлены.
 
 
    Следовательно, оспариваемое распоряжение не соответствует градостроительному законодательству.
 
 
    Предоставление земельного участка Брусенской Г.И. оспариваемым распоряжением  осуществлено также в нарушение правил ст. ст. 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 9, 13 Решения Совета депутатов г. Белгорода № 429 от 27 февраля 2007 года без решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка.
 
 
    Представленные администрацией акт выбора земельного участка от 30 марта 2007 года (том 1 л.д. 90-92), публикация в газете «Наш Белгород» от 18 мая 2007 года сообщения о публичных слушаниях (том 1 л.д.93), протокол комиссии по проведению публичных слушаний от 7 июля 2007 года (том 1. л.д.96-98) не могут быть доказательствами обратного, так как  мероприятия по ним проводились по другим вопросам,  заявленным   Брусенской Г.И. в обращениях от 14 апреля 2006 годи и 27 апреля 2007 года.
 
 
    Доказательств соблюдения правил ст. ст. 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 9, 13 Решения Совета депутатов г. Белгорода № 429 от 27 февраля 2007 года при разрешении заявления Брусенской Г.И. вход № 2117 от 23 июля 2007 года, в соответствии с которой вынесено оспариваемое  распоряжение  администрацией не представлено.
 
 
    В соответствии со ст. 9 Правил землепользования и застройки в г. Белгороде, утверждённых решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года № 429, заинтересованные в приобретении права на земельный участок, обращаются в уполномоченный орган с заявлением, к которому прилагаются следующие документы: для юридических лиц - копии: учредительных документов; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на налоговый учет по месту регистрации и по месту нахождения имущества; 2) для физических лиц - копии: паспорта гражданина, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (для индивидуальных предпринимателей).
 
 
    К заявлению могут прилагаться эскизные проектные и другие материалы, иллюстрирующие строительные намерения заявителя (параметры объекта (этажность, общая площадь, наличие встроенных помещений для обслуживания, рабочая площадь, основное конструктивное решение, материал стен), предполагаемая потребность в энергоресурсах и т.п.).
 
 
    Как  указано выше заявление Брусенской Г.И.    (без номера и даты и приложений к нему) о предоставлении земельного участка площадью 197 кв.м.   по  ул. Губкина 45-б в г. Белгороде поступило в администрацию 23 июля 2007 года.
 
 
    Распоряжение о предоставлении земельного участка площадью 197 кв.м. для завершения офисно - складского  помещения  по  ул. Губкина 45-б в г. Белгороде Брусенской Г.И. вынесено 14 августа 2007 года.
 
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя том, что  предоставление  испрашиваемого земельного участка осуществлялось на основании заявления Брусенской Г.И., к которому не были приложены необходимые документы, являются обоснованными, соответствуют хронологии  поступления заявления  и принятия ответчиком оспариваемого решения.
 
 
    Администрацией также не были проведены установленные мероприятия по землеустройству.
 
 
    В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
 
 
    Как следует из ст. 15 Закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства.
 
 
    Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ.
 
 
    В силу ст. 17 Закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других Административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения.
 
 
    Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.
 
 
    Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 г. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
 
 
    В соответствии с п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
 
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской Администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).
 
 
    Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения , при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
 
 
    Пункт 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) устанавливает, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
 
 
    В силу ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
 
 
    Как установлено судом,подтверждено материалами дела, на момент вынесения  спорного  распоряжения в долгосрочной аренде – сроком на 25 лет по договору от 17 июня 2002 года № 433 и дополнительному соглашению к нему  от 26 февраля 2007 у ИП Фурсова Александра Анатольевича находился земельный участок площадью 200  кв. м. по ул. Губкина со зданием магазина по ул. Губкина 25 а, площадью 683 кв.м. кадастровый номер 31:16: 29 001:0002:024996-00/003:1001/А,  принятым в эксплуатацию поэтапно 27 октября 2003 года ( том 1 л.д.27-32) и 20 июня 2007 года, с зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19 июля 2007 года серии 31 № АБ 213819 ( том 1 л.д.41)). 
 
 
    Следовательно, Фурсов А.А. являлся землепользователем смежного земельного участка и при установлении и согласовании границ земельного участка в кадастровом квартале N 31:16:01 29 001: 0020  он  не извещался о проведении работ по установлению границ на местности существующего участка, что администрацией не опровергнуто.
 
 
    Довод Администрации о том, что землеустроительные работы в квартале 31:16:0139001:0009 производились в 2006 году и границы земельного участка к моменту вынесения оспариваемого распоряжения уже были определены, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования, судом отклоняется , так как указанные обстоятельства не отменяют требований пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ о необходимости учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме до начала работ.
 
 
    Акт межевания границ от  24 августа 2006 года ( том 2 л.д.25) , на который ссылается ИП Брусенская Г.И. был составлен перед уступкой ИП Фурсову А.А. 50 кв.м. земельного участка по ул. Губкина 45-а  по договору от 19.12.2006 года. Из указанного акта не следует, что проведено межевание земельных участков по ул. Губкина 45 –а и ул. Губкина 45-б ( т.1, л.д. 42).
 
 
    Исходя из приведенных выше требований законодательства  суд считает, что в данном случае проведение согласования со смежными землепользователями обязательно и оспариваемым распоряжением нарушены права ИП Фурсова А.А., как смежного землепользователя.
 
 
    Пункт 1 Приложения 1 "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89 устанавливает, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по Таблице 1, из которой следует, что расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается в размере 6-ти метров и 8 метров при третьей степени огнестойкости.
 
 
    Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно Заключению « О возможности размещения нежилого офисно-складского здания на территории земельного участка по адресу г. Белгород, ул. Губкина 45-б»  от 7 апреля 2009 года ООО «ПТАМ Радоминовой», существующее здание торгово-офисного центра  «Мираж», расположенное по ул. Губкина 45-а (том 2 л.д.94-111) ( на момент вынесения оспариваемого распоряжения торговое здание с зарегистрированным правом собственности на него Фурсова А.А. (кадастровый номер 31:16:01 29 001:0002:02499600/003:1001/А) относится ко второй степени огнестойкости. Предполагаемое для строительства торгово-офисное здание на территории земельного участка по адресу г. Белгород, ул. Губкина 45-б может быть в зависимости от применяемых несущих строительных конструкций второй-третьей степени огнестойкости. Вся ширина исследуемого участка составляет в самой широкой части 7, 06 метров, в связи с чем размещение предполагаемого к строительству торгово-офисного здания на исследуемом участке в соответствии с действующими противопожарными нормами невозможно (том 1 л.д. 67 -73).
 
 
    Кроме того, из архитектурно-строительного заключения  ООО «Элит-А» от 27 апреля 2009 года следует, что по нормам СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1. 200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» на отдельно стоящие комплексы и центры устанавливается санитарно-защитная зона – 50 м.  Земельный участок, предоставленный ИП Брусенской Г.И. имеет длину 13 м., т.е. менее предельно допустимой  санитарно защитной нормы.
 
 
    Следовательно, строительство предполагаемого торгово-офисного здания на территории земельного участка по адресу г. Белгород, ул. Губкина 45-б  с соблюдением норм  СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1. 200-03 также невозможно.
 
 
    Поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения на смежном земельном участке кадастровый номер 31:16: 01: 29 001:0002 имелось реальное торговое здание с зарегистрированным правом собственности на него Фурсова  А.А. ( кадастровый номер 31:16:01 29 001:0002:02499600/003:1001/А Свидетельство от 19.07.2007 г.) ( том 1 л.д.41)  предоставление  земельного участка оспариваемой частью распоряжения   произведено с нарушением  норм  СНиП 2.07.01-8.9. и  СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1. 200-03.
 
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
 
    Поскольку   земельный участок площадью  197 кв.м.  по ул. Губкина, 45-б в г. Белгороде ИП Брусенской Г.И. предоставлен с нарушением установленной законодательством процедуры, принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур, а также с нарушением прав и законных интересов ИП Фурсова А.А.,    суд  считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
 
    При этом доводы представителя администрации о том, что ИП Брусенской Г.И. не были представлены данные о принадлежности на смежном земельном участке торгового здания, принадлежащего  ИП Фурсову А.А.  и при вынесении оспариваемого распоряжения, нарушении прав третьих лиц нельзя было усмотреть,  суд не может положить в основу решения, так как эти обстоятельства  не влекут действительности оспариваемого  акта ненормативного характера.
 
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Брусенская Г.И.  работала у заявителя в должности главного бухгалтера как физическое лицо, а для своей предпринимательской деятельности арендовала у заявителя торговую площадь в здании магазина по ул. Губкина 45-а в г. Белгороде с  представленными бухгалтерские отчётами, счет – фактурами  в которых Брусенская Г.И.  расписывалась как главный бухгалтер, договором о полной материальной ответственности   с  Брусенской Г.И., как главным бухгалтером, договором аренды ИП Брусенской Г.И. торговой площади в здании магазина по ул. Губкина 45-а в г. Белгороде, а равно и  доводы  заинтересованного лица ИП Брусенской Г.И. о ведении с ИП Фурсовым совместной деятельности со ссылкой на договор от 6 апреля 2002 года  не влияют на существо рассматриваемого спора.  
 
 
    Решая вопрос о восстановлении пропущенного заявителем трёхмесячного процессуального срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, суд  считает причины пропуска указанного срока уважительными.
 
 
    Заявитель указывает, что ИП Брусенская Г.И. изменила географический адрес земельного участка  по ул. Губкина, 45-а  на  ул. Губкина, 45-б, и о том, что последний является смежным с его земельным участком по ул. Губкина, 45-а  ему стало известно из  архитектурного заключения  ООО «ПТАМ Радоминовой» « О возможности размещения нежилого офисно-складского здания на территории земельного участка по адресу г. Белгород, ул. Губкина 45-б»  от 7 апреля 2009 года» и архитектурно-строительного заключения  ООО «Элит-А» от 27 апреля 2009 года.   Доводы заявителя подтверждены материалами дела и не опровергнуты заинтересованными лицами.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении   пропущенного процессуального срока    обжалования распоряжения от 14 августа 2007 года № 2460 Администрации г. Белгорода следует удовлетворить.
 
 
    При подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи  333.21  Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  следовало уплатить 100 руб. Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить заявителю.
 
 
    Дело возникло по вине заинтересованных лиц, поэтому судебные расходы заявителя в размере 100 руб. следует взыскать солидарно по 50 руб. с каждого из заинтересованных лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 167-170,201 АПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    ИП Фурсову Александру Анатольевичу восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования распоряжения от 14 августа 2007 года № 2460 Администрации г. Белгорода
 
 
    Заявленное требование удовлетворить полностью.
 
 
    Признать недействительным распоряжение Администрации г. Белгорода от 14 августа 2007 года № 2460 в части предоставления Брусенской Галине Ивановне из земель города Белгорода (земли населённых пунктов) в аренду сроком на три года земельный участок площадью  197 кв.м. для завершения строительства нежилого здания (торговое) по ул. Губкина, 45-б.
 
 
    Взыскать с ИП Брусенской Галины Ивановны и Администрации г. Белгорода в пользу ИП Фурсова Александра Николаевича судебные расходы  по государственной пошлине в размере 100  руб. солидарно по 50 руб. с каждого.
 
 
    ИП Фурсову Александру Николаевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет–сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
 
    Судья                                                                   З.М. Танделова