Решение от 21 сентября 2009 года №А08-3868/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-3868/2009-10
 
    21 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    15 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородэнергоремонт»
 
    к ЗАО «Трансстройпроект», ЗАО АТП «Белгородское»
 
    третье лицо УФРС по Белгородской области
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии
 
    от истца   
 
    от ответчика
 
    от третьего лица
 
    Установил:       ОАО «Белгородэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трансстройпроект», ЗАО АТП «Белгородское» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2003 года.
 
    Требование обосновано тем, что сделка совершена не с целью придания ей правовых последствий, а с целью хищения денежных средств ОАО «Белгородэнергоремонт» что установлено приговором суда.
 
    Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 63190, 63189, 63188, 63187 и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.
 
    В отзыве на исковое заявление ЗАО «Трансстройпроект» обосновало возражения отсутствием  признаков ничтожной /мнимой/ сделки, поскольку в её результате наступили правовые последствия в виде регистрации права собственности на объекты недвижимости за ЗАО «Трансстройпроект».
 
    Ответчик также ссылается на истечение срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Девятнадцатого августа 2003 года между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» заключен договор, по которому первый продал последнему следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 48, 7 квадратных метров с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/231005/Б1, нежилое здание площадью 476,6 квадратных метров с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/231001/А, нежилое помещение площадью 901,1 квадратных метров с кадастровым номером 311600002417/1/231004/Б, нежилое помещение площадью 745,6 квадратных метров, вспомогательное на 1 этаже под номерами на поэтажном плане 1-5, нежилое здание площадью 402,1 квадратных метров с кадастровым номером 31:16:00:00:2417/1/231002/В и земельный участок площадью 22130 квадратных метров с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004, расположенные в городе Белгороде, по 2 переулку Декабристов, 10.
 
    Цену договора стороны установили в 2700000 рублей с оплатой в течение 3 месяцев с момента подписания договора, расчёт по которому до настоящего времени не произведён.
 
    По договору от 17 марта 2004 года ЗАО «АТП «Белгородское» продало это же имущество ОАО «Белгородэнергоремонт» и передало его по акту приёма-передачи в этот же день.
 
    В свою очередь ОАО «Белгородэнергоремонт» полностью рассчиталось за приобретённое имущество.
 
    На основании решений арбитражного суда от 10 ноября 2003 года и спорного договора за ЗАО «Трансстройпроект» 24 ноября 2005 года зарегистрировано право собственности на названные объекты недвижимости.
 
    Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 июля 2008 года установлено, что сделка между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект» совершена лишь для видимости, не с целью придания ей гражданско-правовых последствий, а с целью хищения денежных средств ОАО «Белгородэнергопроект».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной /мнимой/.
 
    Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.
 
    Поскольку приговором суда по уголовному делу установлено, что спорный договор заключен лишь для видимости, с целью совершения преступных действий по хищению денежных средств, дополнительных доказательств для признания сделки недействительной не требуется.
 
    Довод ответчика об истечении срока исковой давности не основан на законе, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.
 
    Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 53 ГК РФ и учитывая приговор суда в отношении учредителя и руководителя предприятия срок исковой давности необходимо исчислять с момента установления судом по уголовному делу оснований, по которым сделка является недействительной.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 19 августа 2003 года между ЗАО «АТП «Белгородское» и ЗАО «Трансстройпроект».
 
    3.Взыскать с ЗАО «АТП «Белгородское» в пользу ОАО «Белгородэнергоремонт» 1000 рублей уплаченной госпошлины.
 
    4.Взыскать с ЗАО «Трансстройпрект» в пользу ОАО «Белгородэнерго» 1000 рублей уплаченной госпошлины.
 
    5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                   Роздобудько А.Н.