Решение от 24 февраля 2010 года №А08-3859/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                                    
Именем Российской Федерации
   Р Е Ш Е Н И Е             
                                                                                                     
    г. Белгород                                                                                        дело №А08- 3859/2009-28
 
 
    24 февраля 2010 г.
 
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 24 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен  24 февраля  2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе
 
    судьи Романа Олеговича Полухина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Кшенский сахарный комбинат»
 
    к ООО «Торговый Дом «Югэнерго»
 
    третье лицо: ОАО «Привод»
 
    о взыскании 948 118 руб. 20 коп.
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца
 
    от ответчика
 
    от третьего лица
 
    - не явился, извещен;
 
    - Лукин В.В., доверенность от 08.02.2010;
 
    -не явился,  извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» обратился в арбитражный суд  с иском к ООО «Торговый Дом «Югэнерго» о взыскании  790 098 руб. 50 коп. основного долга, 158019 руб. 70 коп. неустойки за поставку некачественного товара.
 
    Определением  от  25.06.2009  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица привлечёно ОАО «Привод».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель  ответчика  просит  в  иске  отказать.  Указал  на  то,  что  документы, имеющиеся в деле подтверждают факт возникновения дефектов товара, выявленных на основании заключения эксперта от 29.12.2009, по вине истца.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания  надлежаще  извещено.
 
    Ранее в отзыве на иск третье лицо  сообщило, что необоснованно  привлечено в качестве третьего лица,  прямых договоров  на поставку продукции с истцом и с ответчиком не  заключало,  спорный электродвигатель ООО «Электротяжмаш-Привод» не изготавливался, а так же письменно заявило ходатайство  о рассмотрении   дела в отсутствие  представителя.
 
    В  соответствии  с  частью  2  статьи  123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
 
    На основании части 3 статьи    156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке.
 
 
    В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что согласно договора поставки №15 от 02.04.2007 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) товар (электродвигатель ДАЗО4-560УК-10У1), а ответчик  принял и оплатил его. Стоимость электродвигателя составила 790 098 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №110 от 02.06.2007г., подписанной сторонами.
 
    Согласно п. 2.4 Договора ответчик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока установленного ГОСТа, или иным документом предусматривающий гарантийный срок поставляемого товара. 
 
    Как указанно в формуляре на электродвигатель асинхронный типа ДАЗО4 завод-изготовитель гарантирует соответствие двигателя требованиям технических условий ТУ16.528.315-85 при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа, и эксплуатации, установленных в техническом описании и инструкции по эксплуатации электродвигателя. Гарантийный срок эксплуатации – два года.
 
    Таким образом гарантийный срок эксплуатации электродвигателя определяется с  02.06.2007 по 03.06.2009.  
 
    Согласно п.3.3. договора при приемки товара истец проверяет его соответствие сведениям указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из пояснений представителя истца указанный электродвигатель ввести в эксплуатацию не удалось по причине неисправностей в связи с тем, что  электродвигатель асинхронный типа ДАЗО4 имеет скрытый производственный недостаток.
 
 
    В качестве доказательств передачи ответчиком некачественного товара истцом представлен акт экспертизы №0650100144 от 20.04.2009, проведенной Курской Торгово-Промышленной палатой.                               
 
    Из материалов дела  следует,   что истец 24.02.2009 обратился в Курскую Торгово-Промышленную палату с заявкой о проведении экспертизы электродвигателя ДАЗО4-560УК-10У1 по качеству.
 
    20.04.2009 экспертом Курской Торгово-Промышленной палаты сделан вывод: представленный для экспертизы электродвигатель асинхронный, типа ДАЗО4-560УК-10У1 имеет скрытый производственный недостаток, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со статьёй 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
 
    Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.
 
    Оценив представленное экспертное заключение арбитражный суд признал его ненадлежащим доказательством по следующим причинам: ответчик о времени и месте проведения  экспертизы  не  извещался; контрольно-измерительные работы проводились без участия представителя ответчика; не определен недостаток препятствующий нормальной работе электродвигателя.
 
    21.08.2009 в ходе предварительного судебного заседания  истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества асинхронного электродвигателя ДАЗО4-560УК-10У1 «Центром Судебных Экспертиз», г.Воронеж, ул.Колисниченко, д.29.
 
    Определением от 21.08.2009 назначено проведение экспертизы «Центром Судебных Экспертиз», г.Воронеж, ул.Колисниченко, д.29.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - определить дефекты электродвигателя;
 
    -  выявить причины возникновения данных дефектов (механические или иные повреждения);
 
    -  определить являются ли данные дефекты неустранимыми (носят неустранимый характер, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени).
 
 
    Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от  29.12.2009 следует:
 
    - при разрешении поставленного эксперту вопроса - определить дефекты электродвигателя, экспертом выявлено:
 
    1. несоответствие гравировки категории климатического исполнения на табличке по сравнению с заявленной в формуляре;
 
    2. небрежный монтаж слаботочных цепей;
 
    3. глубокое старение изоляции слаботочных цепей;
 
    4. отсутствие термопреобразователя для контроля температуры переднего подшипника качения;
 
    5. отсутствие термопреобразователя для контроля температуры заднего подшипника качения;
 
    6. резиновый уплотнитель с признаками глубокого старения между корпусом электродвигателя и боковой крышкой.
 
    7. резиновый уплотнитель с признаками глубокого старения между корпусом электродвигателя и верхней крышкой.
 
    Экспертом было предложено проверить работоспособность электродвигателя, путем контрольного включения электродвигателя, однако истец разрешения на включение электродвигателя эксперту не предоставил. Данный запрет истцом мотивирован возможным выходом из строя дорогостоящего оборудования энергетической системы комбината.
 
 
    - при разрешении поставленного эксперту вопроса - выявить причины возникновения данных дефектов (механические или иные повреждения) экспертом установлено:
 
    Выявить причины возникновения дефектов под №№1,4,5 таблицы 2 (стр.18 заключения эксперта от 29.12.2009) не представляется возможным.
 
    Дефекты под №3,6,7 таблицы 2 является причинной длительного хранения электродвигателя предъявленного на экспертизу.
 
    Дефект под № 2 таблица №2 является не выявленным на этапе производства дефектом.
 
 
    - при разрешении поставленного эксперту вопроса - определить являются ли данные дефекты неустранимыми (носят неустранимый характер, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) экспертом установлено:
 
    Обнаруженные дефекты электродвигателя являются устранимыми, что технически возможно и экономически целесообразно.  
 
    Таким образом, неработоспособность, наличие критических дефектов электродвигателя заключением эксперта от 29 декабря 2009года не подтверждено.    
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара,  на  который  продавцом предоставлена гарантия  качества,  продавец отвечает  за  недостатки  товара,  если  не  докажет,  что  недостатки  товара  возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент  передачи  покупателю, если  иной  момент определения соответствия товара  этим требованиям  не  предусмотрен договором купли-продажи, и  в  пределах разумного  срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Пунктом 3.4. Договора установлено, что при выявленном несоответствии в отгрузочных документах или недостаче Товара, Покупатель обязан незамедлительно известить представителя Поставщика и составить в 2-х экземплярах акт о недостаче, или поставке некачественной продукции.  
 
    При этом из  материалов  дела следует  при  принятии  товара  у истца  отсутствовали претензии относительно качества, комплектности переданного ему товара.
 
    Согласно заключения эксперта от 29 декабря 2009 выявленные дефекты под №№ 1-5 таблица №2  не являются скрытыми дефектами и соответственно должны были быть заявлены истцом при приемке товара, если на тот момент такие дефекты имели место.
 
    Дефект под № 2 таблица №2 является не выявленным на этапе производства дефектом.
 
    Дефекты под №№ 3,6,7 таблица №2 являются причинной длительного хранения электродвигателя.
 
    Заключением эксперта подтвержден факт ухудшения качества спорного товара вследствие несоблюдения условий его хранения и эксплуатации электродвигателя.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Однако согласно материалам дела, в товаре не обнаружено существенных нарушений требований к качеству, которые дают покупателю право на возврат некачественного товара и предъявление требования о взыскании его цены.
 
    Как указано в заключение эксперта от 29 декабря 2009 обнаруженные дефекты электродвигателя являются устранимыми, что технически возможно и экономически целесообразно.  
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, согласно ст.1, 8-10,469,470, 474, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Государственная пошлина настоящему делу составляет 15 981руб.18 коп., уплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями   110,   166   –   171,   176,   180,   181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                          Р.О. Полухин