Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3853/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
22 сентября 2010 года
Дело № А08-3853/2010-10
Резолютивная часть объявлена
15 сентября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОООО «Коммерческая недвижимость»
к ООО «Компания ПРОВИАНТ», ООО «Эверест»
третьи лица ООО «РС ПРОВИАНТ-2», АК СБ РФ
о долевом взыскании 27108125 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Эверест»
при участии
от истца Полупанова К.В.
от ответчика Абашеев Р.Т.
от третьих лиц Деева Т.Е., Распопов Е.Ю.
Установил: ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в долевом порядке с ООО «Компания ПРОВИАНТ» и ООО «Эверест» 13 509 062 рублей 50 копеек с каждого и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Эверест»/ранее ООО «Провиант/.
Требование обосновано неисполнением ООО «РС Провиант-2» обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом и частичным возвратом кредита ООО «Коммерческая недвижимость», являющегося поручителем по кредитному договору Сберегательного Банка России /далее банк/ № 0109082 от 8 апреля 2009 года.
Ответчики требование признали.
Представитель банка считает, что долевое участие в возврате кредитного долга должно быть распространено на всех поручителей, а обращение взыскания на имущество ООО «Эверест» должно быть пропорциональным возврату истцом кредитного долга.
Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
По кредитному договору от 8 апреля 2009 года банк предоставил ООО «РС «ПРОВИАНТ 3» кредит с лимитом задолженности 220 000 000 рублей под 19 процентов годовых по 31 мая 2009 года и далее по переменной процентной ставке, со сроком возврата до 7 апреля 2010 года.
Обязательства заёмщика обеспечены договорами поручительства с ООО «Коммерческая недвижимость», ООО «ПРОВИАНТ», ООО «Компания «ПРОВИАНТ» от 8 апреля 2009 года, а также договором залога недвижимости с ООО «ПРОВИАНТ» /в н.в. ООО «Эверес»/ от 8 апреля 2009 № 0109082/и.
По договору от 15 сентября 2009 года с участием банка долг по кредитному договору переведён с ООО «РС «ПРОВИАНТ 3» на ООО «РС «ПРОВИАНТ 2».
Согласие поручителей на замену должника отражены в дополнительных соглашениях от 15 сентября 2009 года к кредитному договору.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё /статья 819 ГК РФ/.
При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором /статья 809 ГК РФ/.
Договором и дополнительными соглашениями к нему погашение кредита установлено до 7 апреля 2010 года согласно подписанному сторонами графику погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий договора, статей 309, 314, 819, 809, ГК РФ ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что график платежей заёмщиком не исполняется, долг по кредиту составляет 220000 рублей.
Исполняя условия договора поручительства истец частично возвратил банку кредитный долг в сумме 54 036 250 рублей.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 2 подпунктом 1 статьи 325 ГК РФ должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При этом, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников /п.п 2 п. 2 статьи 325 ГК РФ/.
С учётом пункта 1 статьи 365 ГК РФ, предоставляющей поручителю, исполнившему обязательство права кредитора в полном объёме, статьи 323 ГК РФ, предоставляющей кредитору право требовать возврата долга как от всех должников, так и от любого из них в отдельности и подпункта 2 пункта статьи 325 ГК РФ истец правомерно обратился к части поручителей с регрессным требованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
По договору ипотеки от 8 апреля 2009 года в залоге у банка находится следующее имущество ООО «Эверест»: нежилое здание площадью 2961,73 квадратных метров, с кадастровым номером 31:06:00 32 5001:001:14:440:002:037022900, залоговой стоимостью 43 351 750 рублей; нежилое здание площадью 321,95 квадратных метров, с кадастровым номером 31:06:03 25 001: 0001:14:440:001:100452850:0001:20001, залоговой стоимостью 780650 рублей; нежилое здание площадью 228,15 квадратных метров, с кадастровым номером 31:06:03 25 001:0001:14:440:001:100452850:0002:20001, залоговой стоимостью 2 739 750 рублей; земельный участок площадью 8331 квадратный метр, с кадастровым номером 31:06:03 25:001:0001, залоговой стоимостью 6 065 400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /пункт 1 статьи 348 ГК РФ/.
Оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ не имеется.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ООО «Коммерческая недвижимость» перешло право кредитора, как залогодержателя, установить пропорциональность требования до исполнения решения и окончания исполнительного производства невозможно, общество правомерно обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на всё заложенное имущество ООО «Эверест».
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167 – 171, АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить полностью.
2.Взыскать с ООО «Компания ПРОВИАНТ» в пользу ООО «Коммерческая недвижимость» 13 509 062 рубля 50 копеек долга.
3.Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «Коммерческая недвижимость» 13 509 062 рубля 50 копеек долга.
3.Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Эверест»:
нежилое здание площадью 2961,73 квадратных метров, с кадастровым номером 31:06:00 32 5001:001:14:440:002:037022900, залоговой стоимостью 43 351 750 рублей; нежилое здание площадью 321,95 квадратных метров, с кадастровым номером 31:06:03 25 001: 0001:14:440:001:100452850:0001:20001, залоговой стоимостью 780650 рублей; нежилое здание площадью 228,15 квадратных метров, с кадастровым номером 31:06:03 25 001:0001:14:440:001:100452850:0002:20001, залоговой стоимостью 2 739 750 рублей; земельный участок площадью 8331 квадратный метр, с кадастровым номером 31:06:03 25:001:0001, залоговой стоимостью 6 065 400 рублей.
4.Установить начальную продажную цену названных объектов залога в 52 937 550 рублей, соответственно: 43 351 750 рублей, 780650 рублей, 2 739 750 рублей, 6 065 400 рублей.
5.Взыскать с ООО «Компания ПРОВИАНТ» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 90545 рублей 31 копейки.
6.Взыскать с ООО «Эверест» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 94545 рублей 31 копейки.
7.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Роздобудько А.Н.
